Решение по делу № 11-63/2024 от 31.01.2024

                                                 Мировой судья: Васильева Л.В.

№ 11-63/2024                                                                          27 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО « ТГК № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-1" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46709 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 801 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года ПАО "ТГК-1" возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова А.В. задолженности по оплате поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года ввиду следующего.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

Возвращая своим определением ПАО "ТГК N 1" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленном взыскателем платежном поручении N 80930 от 26.09.2023 в поле "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями".

В платежном поручении не содержится сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы мирового судьи считает правильными.

Они основаны на законе (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 и вытекают из исследованных судами документов.

Так, в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии электронного документа - платежного поручения N 80930 от 26.09.2023 в поле "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями".

В связи с этим мировым судьей правильно указано, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении Макарова А.В. и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, так как в значении реквизита "Назначение платежа" указано "по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями", а не "за выдачу судебного приказа".

Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины в должников.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Таким образом, мировой судья верно применил статьи 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения ПАО « ТГК № 1» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

ПАО "ТГК N 1" не лишена возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, приложив к данному заявлению оригинал представленного платежного поручения либо платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО « ТГК № 1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья: