Решение от 12.03.2020 по делу № 33-4642/2020 от 18.02.2020

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-4642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1517/2019 по иску Климова Евгения Викторовича к Власову Олегу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы,

по апелляционной жалобе Климова Евгения Викторовича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Власова О.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климов Е. В. обратился в суд с иском к Власову О.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2017 приобрел у Власова О.Ю. легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***, год изготовления 2006, модель двигателя ***, кузов ***, цвет кузова - серый, за 600000 руб. Данный автомобиль принадлежал ответчику на основании ПТС серии 66НХ № 473030, выданного 06.02.2014 РЭО ОГБДД ММО МВД России Верхнепышминский» Свердловской обл. г. Верхняя Пышма и свидетельства о регистрации: серия 6619 № 251390, выданного 06.02.2014 РЭО ОГБДД ММО МВД «Верхнепышминский» Свердловской обл. г. Верхняя Пышма. В результате проведенного осмотра автомобиля, в том числе сверки номеров агрегатов, проверки по розыскным учетам, которая проводилась сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, каких-либо оснований отказа в совершении регистрационных действий по смене собственника указанного транспортного средства установлено не было и 06.09.2017 автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, при этом истцу было выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства 86 52 № 352860 от 06.09.2017 и новый государственный регистрационный знак ***.

26.02.2018 данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан Каримову Н.М. за 350000 рублей. 27.02.2018 сотрудником МО ГИБДД РЭР при проверке данного автомобиля были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений. При продаже автомобиля ответчик истцу не сообщал, указанные обстоятельства скрыл. Согласно заключению эксперта от 27.02.2018, маркировочное обозначение *** идентификационного номера и кузова и комплекта маркировочных табличек автомобиля нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии и является вторичным. В связи с этим, 01.03.2018 дознавателем ОД ОП 7 УМВД России по г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение истцу с запретом на эксплуатацию. Ответчик продал истцу спорный автомобиль с нарушением заводской технологии маркирования, поскольку из содержания договора купли-продажи, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на момент продажи ответчиком он уже имел изменения маркировочного обозначения, которое впоследствии экспертным заключением было признано незаконным как нарушающим заводскую маркировку. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2017 совершен с нарушением требованиям закона. От добровольного расторжения договора купли – продажи и возмещения материального ущерба ответчик отказывается. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 600000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования Климова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2017 Власов О. Ю. продал Климову Е. В. транспортное средство модели TOYOTA CAMRY, регистрационный номер ***, год изготовления 2006, модель двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова - серый, (л. д. 17).

Данное транспортное средство было поставлено покупателем Климовым Е.В. на учет, получены новые государственные номера ***.

26.02.2018 данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан *** за 350000 рублей.

27.02.2018 при постановке спорного автомобиля на учет, инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера кузова.

Согласно представленным в деле архивным справкам ГИБДД о регистрационных действиях со спорным автомобилем, с 06.09.2017 собственником машины был ***, 15.03.2018 регистрация была прекращена, поскольку признана недействительной.

Из заключения о признании регистрации недействительной, проведенной ст. инспектором отделения розыска АМТС МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области *** от 14.03.2018 усматривается, что 27.02.2018 госинспектором МО ГИБДД в ходе осмотра ТС установлены признаки изменения номера кузова, о чем было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени. Согласно заключению экспертов № э-11 от 27.02.2018 ООО Экпертно-консультационного центра» установлено, что на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, маркировочное обозначение *** идентификационного номера нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии и является вторичным. Первичная маркировка идентификационного номера подвергалась изменению путем кустарной замены маркируемой панели – поперечины переднего пола – с первичной маркировкой идентификационного номера на маркируемую панель с вторичной маркировкой ***, демонтированную с другого автомобиля и замены маркировочной таблички с обозначением первоначального номера под лобовым стеклом на имеющуюся табличку, демонтированную с другого автомобиля, и замены таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на левой средней стойке на имеющуюся кустарно изготовленную табличку. В связи с указанными обстоятельствами, регистрация транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет белый, свидетельство о регистрации ***, ПТС ***, зарегистрированного на Климова Е.В. признана недействительной и аннулирована. Свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС ***, регистрационный знак ***, объявлены в розыск, подлежат сдаче в МО ГИБДД.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, лежат на истце и ответчике.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобиля именно у Власова О.Ю. и принадлежащего ему, не представлено. При рассмотрении дела установлено, что 26.02.2018 истцом продан автомобиль, в котором были изменены идентификационные номера, в результате чего идентификационный номер автомобиля стал идентичен оригинальному идентификационному номеру другого автомобиля, автомобиля, проданного ответчиком 04.08.2017. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения указанного истцом договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░