Решение от 18.09.2023 по делу № 12-63/2023 от 20.06.2023

                                    УИД 38MS0046-01-2023-000348-24

РЕШЕНИЕ

    г. Братск                                                                            18 сентября 2023 года

                                        № 12-63/2023

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова ОВ., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.05.2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в суде достоверно был установлен факт нарушения отбора биологической среды (мочи) фельдшером ФИО2 и её направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию <адрес>.

Отбор биологического объекта (мочи) был проведён в нарушение п. 8 Приложения *** к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому «для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая - для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код        либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется производный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.) дата и код подразделения медицинской организации, в которой проводится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих - кода освидетельствуемого ставится буква «К» (например:    003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается свидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов    (учётная форма 450/у-06).    Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке,    контейнеру    и    пр.)    клейкой    лентой    таким    образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого    флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.

В связи с тем, что свидетель ФИО2 нарушила порядок отбора, упаковки и идентификации биологического объекта (мочи) у ФИО1 и его защитника появилось обоснованное сомнение в том, что именно его биологический объект (моча) были предметом исследования в лаборатории <адрес>. ФИО1 и его защитник считают, что имеются основания полагать, что произошла подмена биологического объекта (мочи).

Свидетель ФИО2, действуя в нарушение п. 8 Приложения *** к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ *** не дала ему расписаться на этикетках, не упаковала флаконы в его присутствии и у него есть основания полагать, что во флакон было добавлено вещество наркотического содержания.

Его заявление основано на том, что свидетель ФИО2 дала суду заведомо ложные показания, утверждая, что перед отбором биологической среды (мочи) при нём был вскрыт упакованный контейнер (пластиковый стакан) и произведен забор биологического объекта, но это не правда.

Свидетель ФИО2 дала ему ранее использованный контейнер, который не был опечатан, стенки контейнера были помяты, т.к. он был пластиковый и был жёлтого цвета, что свидетельствует о том, что контейнер бывший в употреблении.

ФИО1 в силу своего возраста не придал значение данному факту. Позже о данном факте он сообщил адвокату ФИО4 на устной консультации.

Транспортными средствами ФИО1 управляет с 16-летнего возраста и до настоящего времени. У него нет ни одного нарушения Правил дорожного движения. Наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет. Является Почётным металлургом. Будучи на пенсии до сих пор работает. У него прекрасная характеристика с места работы.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, но не принимает во внимание его показания и доводы его защитника ФИО4, которые подтверждены письменными доказательствами, а именно нормативно-правовой документацией (п. 8 Приложения *** к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ ***), положения которой были озвучены дословно в суде его защитником.

При допросе в суде свидетелей: врача-психиатра-нарколога ФИО5 и фельдшера ФИО2, суд не истребовал у данных лиц документы, подтверждающие их должность и квалификацию (дипломы об образовании), лицензию медицинского учреждения на данный вид деятельности, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Суд не принял во внимание, его утверждения о том, что забор биологического объекта у него проводила не свидетель ФИО3, а другой специалист, внешне непохожая на ФИО2

Таким образом, считает, что настоящее постановление вынесено незаконно, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Полагает, что его защитником обоснованно заявлено об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ***, как недопустимого доказательства в порядке ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1, его защитник ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, санкция за которое предусмотрена в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенная в мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, после разъяснения ей положений ст. 17.9 КоАП РФ, прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в данной должности работает с 2015 года, между ней и ФИО1 неприязненных отношений нет, ранее с ним знакома не была, оснований для оговора не имеет. Медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения проходит следующим образом: когда пациент заходит к ним в кабинет, он присаживается на стул, ему разъясняется порядок освидетельствования, при нем вскрывается чистая трубка для проведения освидетельствования с использования Алкотестера. При проведении первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, с помощью технического устройства, результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л в связи с отрицательным результатом на алкоголь, втрое исследование не проводится. Далее пациенту предлагается произвести отбор биологического материала (моча), при нем вскрывается чистый упакованный стаканчик для анализов, пациент проходит в санитарную комнату, производит отбор биоматериала, при этом она непосредственно отбором материала не занимается, это входит в обязанности фельдшера, в тот день фельдшер была ФИО2 Далее, биоматериал ставится на стол, для того чтобы жидкость остыла, затем специальную тест-полоску помещают в биоматериал, потом данную тест-полоску вставляют в специальный прибор, компьютер считывает результат, распечатывает чек и уже данный чек приносят ей для составления акта. Если в данном тесте не указаны вещества, которые входят в список запрещенных наркотических средств и если все пункты отрицательные, она в акте указывает, что опьянение не установлено. Вместе с тем, если в данном чеке указано на наличие барбитуратов, это то вещество, на основании которого устанавливается наличие опьянения, то в акте указывается «состояние опьянения установлено» и далее анализы, которые предварительно опечатываются, замораживается в камере –холодильнике и хранятся при определенной температуре, вместе с актом идут в «ИОПНД» в <адрес> для подтверждения результатов. Сведения, указанные в пункте 12 Акта *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарственные препараты – «Лизиноприл», «Индопамид», со слов 2 дня назад принимал «Корвалол», указаны со слов пациента ФИО1 По поводу употребления ФИО1 лекарственного средства «Корвалол», может пояснить, что данный лекарственный препарат содержит небольшое количество фенобарбитала, который имеет накопительное действие и достаточно долгое время находится в организме человека. Поскольку фенобарбитал отнесен к числу запрещенных веществ, на основании его обнаружения, устанавливается опьянение. Общее клиническое состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было хорошее, речь была внятная, четкая. По доводу стороны защиты и ФИО1 о том, что последнему дали стаканчик для анализов открытый и не упакованный, пояснила, что данный вопрос относится к компетенции фельдшера, который и проводит непосредственный отбор биологического материала, при этом пояснила, что стаканчик обязательно должен быть упакованным и стерильным.

    Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, фельдшер кабинета медицинского освидетельствования ОГБУЗ "ИОПНД" Братский филиал, которая после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что она имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стаж работы составляет более 10 лет, между ней и ФИО1 неприязненных отношений нет, ранее с ним знакома не была, оснований для оговора не имеет. Пояснила, что медицинское освидетельствование происходит следующим образом: сначала происходит отбор анализа путем продувки воздуха при помощи Алкотестера, при освидетельствуемом вскрывается чистая трубка для проведения освидетельствования с использования, при проведении первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, с помощью технического устройства, результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л в связи с отрицательным результатом на алкоголь, втрое исследование не проводится. Далее пациенту предлагается произвести отбор биологического материала (моча), при нем вскрывается чистый упакованный стаканчик для анализов, освидетельствуемый при ней производит отбор биоматериала (моча), отбор биологического материала (мочи), производится согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. В лаборатории, в целях исключения фальсификации ею были проведены исследования: измерение температуры, а также с помощью тест-полосок определены: Рн, плотность, креатинин. Биологический материал был подлинным и соответствовал всем показателям. Биологическому материалу присваивается шестизначный код. Далее идет анализ на наркотические средства в лаборатории, специальный аппарат загружает данные и выдает результат, затем она распечатывает данный чек, на котором расписывается освидетельствуемый, она также должна в нем расписывается, однако в тот день, не помнит расписывалась или нет. Далее врачом составляется акт. Затем она в лаборатории разливает биоматериал в два чистых контейнера, указывается ее рукой дата, время, присвоенный шестизначный код и ставится буква «К», что значит контроль, все герметично упаковывается, опломбируется, для того чтобы избежать разгерметизацию контейнеров и ставиться печать организации и убирается в холодильник, ее подпись ставиться в направлении, затем биоматериал направляется ОГБУЗ "ИОПНД" <адрес>, на подтверждение. Биоматериал разливается в два контейнера, поскольку при проведении анализа мочи в <адрес>, если специалистам объёма мочи одного контейнера не хватит они могут вскрыть второй контейнер. Во время освидетельствования, возражений или замечаний по поводу одноразового контейнера для отбора биологического материала, ФИО6 не высказывал. Считает, что нарушений Правил (Порядка) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н, не имеется.

        Оценивая показания свидетелей в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, мировой судья с учетом сведений из процессуальных документов обеспечительного характера и протокола об административном правонарушении обоснованно признал их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетелей у мирового судьи не имелось.

        Тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем и находился в состоянии опьянения, а следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают принципам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ (дата и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в специализированном учреждении в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, имеющим лицензию ЛО-41-01108-38/00323692 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

        Хомико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ показало наличие в биологическом материале (моча) ФИО1 барбитуратов, по результатам хомико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в биоматериале ФИО1 было установлено наличие фенобарбитала, которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством.

        Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ***, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

        Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

        Довод адвоката о нарушении фельдшером ОГБУЗ «ОИ ПНД» ФИО2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в той части, что она не дала расписаться ФИО1 на этикетках опечатанных контейнеров, не свидетельствуют о грубом нарушении фельдшером указанной выше нормы закона и данное обстоятельство не указывает о порочности имевшей место процедуры, влекущей признание полученных результатов ХТИ данной пробы, признание акта освидетельствования *** и справки о результатах химико-токсикологических исследований *** недопустимыми, поскольку каких-либо сомнений, что исследование проводилось в отношении биологического объекта, принадлежащего именно ФИО1, не имеется, и не опровергает выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения, в связи этим акт освидетельствования *** и справка о результатах химико-токсикологических исследований *** признаются судом допустимыми доказательствами.

    Довод ФИО1 о том, что стаканчик для отбора биологического материала был уже открытый, мутный и желтого цвета, как будто он уже был в употреблении, а также тот довод, что врач могла что-то подмешать в отобранный биоматериал (моча), суд оценивает критически, расценивает их как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенной в судебном заседании фельдшера «ИО ПДН» Братский филиал ФИО2, о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 каких-либо замечаний в адрес фельдшера по поводу проведения процедур, в том числе тары для сбора мочи, не поступало, таких сведений также не содержится в материалах дела.

    Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

    Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности привлекаемого лица.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░