Решение по делу № 2-12/2022 (2-1051/2021;) от 23.04.2021

Дело № 2-12/2022

42RS0037-01-2021-000882-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                 «18» февраля 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ответчика и <данные изъяты> №, под управлением истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ответчик. Вину ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, однако выплаченный размер страхового возмещения в размере 111555 рублей оказался не достаточным для восстановления автомобиля истца.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 203076,90 рублей. Стоимость данного заключения составила 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 203076,90 рублей, из которых 111555 рублей компенсировано страховой компанией. Истец считает, что материальный ущерб в размере 91521 рубль относится к его убыткам, которые подлежат возмещению с ответчика как с виновника ДТП.

Истец с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела (л.д.167-168) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 108227,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 219), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил взыскать ущерб 108227,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 174-176).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 222), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные пояснения по делу (л.д 211-212).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО п.8.5 ПДД, что подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО, а транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.6, 83).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а ФИО как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, вследствие нарушения п. 8.5 ПДД (л.д.94), в соответствии с постановлением об административном правонарушении № ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу, штраф был оплачен, что в судебном заседании не оспаривалось.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении. Ответчиком указанное постановление не обжаловалось, штраф оплачен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал, о чем имеется собственноручная запись ФИО (л.д. 97).

Схема была составлена в присутствии ФИО и ФИО, со схемой ДТП оба водителя были согласны, замечаний не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово по запросу суда, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО оспаривал свою виновность в ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 121-123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных письменных материалов дела, в том числе пояснений водителей автомобилей участников ДТП, соответствуют механическим повреждениям автомобилей участников ДТП, кроме технической опечатки в перечне повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, где следует читать «брызговик задний правый».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО с технической точки зрения, создали условия возникновения столкновения.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО должен был руководствоваться 4.1 п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО должна была руководствоваться п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения, отраженные в таблицы №3 исследовательской части допроса суда №3.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 19782,40 рублей (без учета износа), а с учетом износа 129800 рублей (л.д. 131-162).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-автотехник Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО, подготовивший экспертное заключение №, в судебном заседании разъяснил в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив каким образом пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

    Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, так как отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам; в ходе судебного разбирательства выяснены все вопросы, поставленные перед экспертом, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вини ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Кроме того на момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ, допущенное именно ФИО, было вынесено постановление об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловано, штраф оплачен.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.1 и п.8.2, п.8.5 ПДД РФ заблаговременно до начала выполнения маневра поворота направо, не занял крайнюю правую полосу, создал опасность для движения, а также создал помеху автомобилю истца, что привело к столкновению с автомобилем истца.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью вины в причинении вреда действиями ответчика, суд находит не состоятельными, как и доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП.

Суд считает юридически значимым обстоятельством, которым в данном случае является наличие причинной связи между действиями ответчика и столкновением. В сложившейся ситуации от ФИО требовалось простое соблюдение Правил дорожного движения, и при их выполнении столкновение было бы исключено. В действиях водителя ФИО нарушения Правил дорожного движения с учетом исследованных доказательств по делу не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО представила достоверные доказательства того, что ее автомобилю были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» по договору № (л.д.87).

Гражданская ответственность ФИО была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» полис серия № (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратилась в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении за поврежденный автомобиль (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> государственный №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» «№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191683 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 111555 рублей (л.д.65-69).

Судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный № не выдавалось, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме, поскольку у ПАО «СК «Аско-Страхование» отсутствовали договора со станциями технического обслуживания транспортных средств, осуществляющих восстановительный ремонт на территории Кемеровской области.

Страховая компания филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 111555 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В случае отсутствия у страховой компании возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна, в связи с чем страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.66 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Таким образом, страховая компания правомерно сменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО «СК «Аско-Страхование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из установленных обстоятельств ДТП, признания страховой компанией случая страховым и правомерной выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен заключением Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом уточнений исковых требований, в полном объеме в указанной части, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 108227 рублей 40 копеек (219782,40 – 111555,00).

Кроме того истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика, повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Судом также установлено, что определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 121-123). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом ФИО оплату по экспертизе не произвел.

Во исполнение указанного определения суда ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» представило заключение экспертов (л.д. 131-162). Определение суда исполнено в полном объеме.

Согласно счету, представленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в материалы дела, стоимость судебных экспертиз составила 35000 (л.д.129), которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом того, что судебная экспертиза, экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», подлежат возмещению ответчиком, в сумме 35000 рублей которые подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2990 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ФИО, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 374 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ущерб в размере 108227 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 374 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 28.02.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: