Решение по делу № 7У-11746/2023 [77-5363/2023] от 10.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5363/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                            29 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиндяпиной О.А., представившей удостоверение № от 6 декабря 2002 г. и ордер № от 21 ноября 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 января 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 марта 2023 г.

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 26 января 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговорам:

- Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2019 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2годам лишения свободы, освобожден 5 марта 2021 г.;

- мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 5 марта 2021 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2022 г. по отбытии наказания;

- мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24 ноября 2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кимовского районного суда Тульской области от 24 января 2023 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24 ноября 2022 г. окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24 ноября 2022 г. с 24 ноября 2022 г. по 25 января 2023 г. включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 марта 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: при назначении ФИО7 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 24 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения Кимовского районного суда Тульской области от 24 января 2023 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – исключена из приговора ссылка на неотбытую часть наказания по приговору от 24 ноября 2022 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенных преступлений, либо изменении и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.С. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 3 краж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 августа 2022 г., 4 и 9 сентября 2022 г. в г.Кимовске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Указывает, что судом не установлена степень его фактического участия в совершенных преступлениях.

Считает, что его действия не представляют общественной опасности, с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего и являются малозначительными.

Просит судебные решения отменить или изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Журба А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совместного с ФИО6 хищения с территории ФОКа секций металлического забора; показаний осужденного ФИО6, подтвердившего, что по его предложению он совместно с ФИО1 дважды похитили с территории стадиона; представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым с территории стадиона были похищены 12 секций металлического забора; показаниями свидетеля ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, выемки; справками о стоимости похищенного и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о малозначительности совершенных им деяний со ссылкой на сумму причиненного ущерба суд кассационной инстанции находит неубедительными. Оснований считать, что совершенные ФИО1 кражи не представляет общественной опасности в силу малозначительности только лишь потому, что стоимость похищенного составила 4950 рублей по первому преступлению и 5220 рублей по второму и третьему преступлениям, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 января 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий