Судья Голова Ю.В. Дело № 33а-4400/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2020 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кормильцевой И.И., Сазоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5919/2019 по административному исковому заявлению Богомолова Алексея Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Снегиреву Михаилу Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий,
по апелляционной жалобе административного истца Богомолова Алексея Анатольевича
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Богомолов А.А, являющийся должником по исполнительному производству от 26 августа 2019 года № 90213/19/66003-ИП о выселении, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. С учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирева М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, Кировский РОСП) от 26 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б., вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства и не известившего его о возбуждении исполнительного производства, возложить на Кировский РОСП обязанность произвести возврат Богомолову А.А. денежных средств в виде исполнительского сбора 4423,25 руб., снять арест с лицевого счета в банке. В обоснование требований административный истец указал, что 21 октября 2019 года ему стало известно о списании с его счета в банке ... денежной суммы в размере ... руб. 22 октября 2019 года на сайте ФССП он узнал о возбуждении исполнительного производства № 90213/19/66003-ИП. 25 октября 2019 года административный истец получил по почте постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. Административный истец полагал незаконными действия по неизвещению его о возбуждении исполнительного производства, поскольку был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Полагал возбуждение исполнительного производства неправомерным, так как решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей кассационной жалобы.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Администрация г. Екатеринбурга.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б. в письменном отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что на исполнении в Кировском РОСП находятся исполнительные производства в отношении Богомолова А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолова А.А., Богомолова П.А. о выселении. 26 августа 2019 года исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. судебному приставу-исполнителю Никитину А.Б. 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. совершен выезд в адрес должников, но они отказались открывать дверь и получать исполнительные документы. Постановления о возбуждении исполнительного производства, требования в 5-дневный срок исполнить решение суда были оставлены в дверях, зачитаны должникам вслух при понятых, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 02 октября 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должникам почтой. 19 октября 2019 года должникам направлены почтой постановления о взыскании исполнительского сбора и требования с установлением нового срока для исполнения решения суда. 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены должникам требований с установлением нового срока исполнения решения суда. Административный истец до сих пор решение суда не исполнил, к судебному приставу-исполнителю не является. В целях обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем 21 октября 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списание денежных средств со счета не производилось. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2019 года в размере 5000 руб. законно, так как 27 сентября 2019 года совершен выезд в адрес должников, отказ должников принимать документы оформлен актом совершения исполнительных действий.
Заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга в письменных возражениях на административный иск указала на необоснованность требований, так как судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а также имелись основания для взыскания исполнительского сбора в связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок добровольно. В настоящее время должник также не принимает мер к исполнению судебного решения, занимаемое помещение не освобождает, за заключением договора социального найма на предоставляемое жилое помещение не обращается. Административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Богомолов А.А. доводы и требования административного иска поддержал.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Григорьев А.И. в судебном заседании возражал по доводам письменных возражений.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Никитин А.Б., Снегирев М.С., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП Пензина Е.В. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Богомолова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Богомолов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Никитина А.Б. и Снигирева М.С., вынесших постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года и взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2019 года, не известивших и не вручивших должнику данные постановления, удовлетворить. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав, поскольку установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу с нарушением срока.
Заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга в письменных возражениях полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Богомолов А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Никитин А.Б., Снегирев М.С., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП Пензина Е.В., Администрация г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из обстоятельств дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга, определено о выселении Богомолова А.Б., Б.А.Н., Б.А.А., Б.П.А. из двух комнат жилой площадью 24,9 кв.м, находящихся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двух комнат жилой площадью 27,2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2019 года после апелляционного обжалования.
На основании указанного решения в отношении административного истца Богомолова А.А. выдан исполнительный лист ФС № 025524129, возбуждено 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. исполнительное производство № 90213/19/66003-ИП.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года, поскольку в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ, соответствующий требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведены и судом не установлены.
Доводы административного истца о невступлении решения суда в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы обоснованно отклонены судом, как не основанные на процессуальном законе.
Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2019 года исполнительное производство было передано по акту на исполнение судебному приставу-исполнителю Никитину А.Б.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом вышеуказанная норма не исключает права судебного пристава-исполнителя передать должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом, в частности путем личного вручения, что и сделал судебный пристав-исполнитель 27 сентября 2019 года.
Так, из материалов административного дела следует, что 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд в адрес должников, которые отказались открывать дверь и принимать документы (копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда в 5-дневный срок). Судебным приставом-исполнителем данные документы оставлены в дверях квартиры, совершение указанных исполнительных действий с участием понятых отражено в акте и сфотографировано.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам, в том числе и Богомолову А.А., по реестру 25 сентября 2019 года (принято почтой 02 октября 2019 года).
При этом суд первой инстанции верно не установил нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок административным истцом не представлено. Согласно письменным возражениям заинтересованного лица административный истец до сих пор не принимает мер к исполнению решения суда, жилое помещение не освобождает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также полагает, что безотносительно кем из судебных приставов-исполнителей допущено нарушение срока вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств нарушения прав административного истца данным обстоятельством не представлено, и в любом случае это не влечет признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, как это заявлено административным истцом в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Богомолова А.А. по основанию, что оспариваемые им постановления вынесены не теми судебными приставами-исполнителями, которые указаны в административном исковом заявлении.
Действительно, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Однако, учитывая, что спор возник в сфере публично-правовых отношений, оба ответчика судебные приставы-исполнители Никитин А.Б., Снигирев М.С. участвовали в рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) должен был предложить административному истцу уточнить требования: к кому непосредственно они предъявлены и даты принятых решений.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное не привело к принятию неверного решения, не влечет отмену или изменение решения суда в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, так как судом было отказано в удовлетворении требований и по существу.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответс░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2001 ░░░░ № 13-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4423,25 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░