Решение от 12.02.2018 по делу № 2-1701/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1701/2018                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельничук Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мельничук И.А. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 15.07.2015 года сторонами заключен кредитный договор №, путем предоставления ответчику кредитных денежных средств в размере 1000000 руб., сроком до 15.07.2017 года под 32,0% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит. Поскольку обязательство по кредитному договору не исполняется ответчиком надлежащим образом, истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1398319,70 руб., расходы по госпошлине – 15192 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика Середин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. При этом представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, начисленным Банком. Оспорил законность взыскания штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты в размере 40790 руб. 33 коп., поскольку взыскание штрафных санкций на просроченные проценты взысканы судом в нарушение условий договора. Договором соответствующие штрафные санкции за неуплату процентов не предусмотрены. Не согласился с начислением процентов на просроченную задолженность, начиная с 15.11.2017г., поскольку иное противоречит п.12 кредитного договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мельничук И.А. 15.07.2015 года заключен кредитный договор №ф, путем предоставления ответчику кредитных денежных средств в размере 1000000 руб., сроком до 15.07.2017 года под 32,0% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.

Обязательства по перечислению денежных средств Банком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ежемесячно в сроки, указанные в платеже.

Согласно п. 4 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору с учетом штрафных санкций, однако, указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена. Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия кредитного договора должным образом.

Также судом установлено, что по состоянию на 24.06.2016 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1398319,70 руб., где срочный основной долг составляет – 579172,45 руб., просроченный основной долг – 420827,55 руб., сумма срочных процентов – 4877,73 руб., сумма просроченных процентов – 246493,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 50673,10 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 55485,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 40790,33 руб.

Представитель ответчика в возражениях указал на необходимость применения судом в отношении ответчика положений, указанных в абзаце 2 части 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Однако суд отвергает указанный довод, так как он основан на неверном толковании законодательства, поскольку согласно указанной статье с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, ответчик арбитражным судом банкротом не признавался и процедура реструктуризации его долгов не вводилась, в связи с чем, положения указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего гражданского дела к нему не применимы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки по счету заемщика и представленного истцом расчета задолженности, обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом Мельничук И.А. не исполнялась надлежащим образом, ответчиком не было уплачено ни одного ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе в виде штрафных санкций на просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что дважды в адрес Мельничук И.А. направлялись требования о досрочном возврате кредита, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мельничук И.А. нарушила условия договора, а потому к ней применимы штрафные санкции.

Представленный суду расчет задолженности Мельничук И.А. является мотивированным и полностью соответствует условиям заключенного кредитного договора, а поэтому суд полностью принимает его во внимание.

В частности, расчет суммы основного долга является законным и обоснованным и он складывается из суммы срочного основного долга -579172,45 рублей и суммы просроченного основного долга 420827,55 рублей, что в своей совокупности составляет 1 000 000 рублей,, т.е. составляет сумму самого кредита, который и был выдан ответчику.

Расчет суммы срочных процентов в размере 4877,73 рублей также соответствует условиям кредитного договора, поскольку определен исходя из процентной ставки 32% и определен за период с 15.06.2016 года по 24.06.2016 года (соответственно за 9 дней) исходя из остатка основного долга 619878,35 рублей.

Расчет суммы просроченных процентов в размере 246493,35 рублей также является законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, поскольку определен за период, начиная с 17.08.2015 года, т.е. с момента возникновения у ответчика задолженности как по основному долгу, так и не выплаченным процентам и до 15.06.2016 года, исходя из процентной ставки в размере 32%.

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг в размере 50673,10 рублей также является законным и обоснованны, соответствующим условиям кредитного договора, поскольку определен за период, начиная с 16.06.2016 года по 24.06.2016 года (соответственно за 9 дней), исходя из процентной ставки в размере 32% и остатка суммы просроченного основного долга 380121,65 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является полностью законным и обоснованным.

Также правильным является и расчет штрафных санкций в размере 55485,19 рублей и 40790,33 рубля.

Расчет указанных процентов произведен в соответствии с п. 12 кредитного договора.

Так, сумма штрафных санкций в размере 55485,19 рублей рассчитана с момента возникновения задолженности – 15.09.2015 года до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга, начиная с 90 дня (включительно) до даты определенной истцом 24.06.2016 года рассчитана исходя из 0,1% в день от суммы просроченного основного долга при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начислялись.

Таким же образом рассчитана и сумма штрафных санкций в размере 40790,33 рублей, которая рассчитана только на просроченные проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал правомерность начисления ответчику штрафных санкций(неустойки) на просроченные проценты в размере 40790,33 рубля, ссылаясь на то, что по смыслу п. 12 кредитного договора указанная сумма неустойки не должны была быть начислена от суммы просроченных процентов.

В силу пункта 12 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В данном случае стороны при заключении кредитного договора предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности со стороны ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора и порядок ее исчисления.

Судом установлено, что истец определил ответчику сумму 40790,33 рублей как неустойку на просроченные проценты.

Доводы представителя ответчика о том, что п. 12 кредитного договора не предусматривает начисления неустойки на просроченные проценты является ошибочным и основан на неверном толковании содержания данного пункта кредитного договора, поскольку истец в соответствии с п. 12 кредитного договора имеет право начислять ответчику пеню от суммы просроченной задолженности, которая в данном случае складывается в том числе и из суммы просроченных процентов, а именно 246493,35 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Мельничук И.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, данный факт ни ответчиком, ни представителем ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкции в соответствии ос ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что должниками по данному спору являются физические лица, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций по собственной инициативе.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение в погашении задолженности по кредиту было вызвано, в том числе, закрытием для клиентов банковских счетов. При этом общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций с 55485, 19 рублей до 2500 рублей и с 40790,33 рублей до 2500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 307 044 рублей 18 копеек из расчета:

579172,45 руб. сумма срочного основного долга;

420827,55 руб. сумма просроченного основного долга;

4877,73 руб. сумма срочных процентов;

246493,35 руб. сумма просроченных процентов;

50673,10 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг;

5000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (2500+2500).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15192 руб.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 322 236 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 322 236 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2018 ░░░░.