Решение по делу № 33-4153/2019 от 13.09.2019

Судья Рогачева Ю.А. дело № 33-4153/ 2019

2-1672/2019

9 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО «Город Киров» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации города Кирова от 11.03.2019 года № 44-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Устюжанинову Константину Ивановичу.

Взыскать с администрации МО «Город Киров» в пользу Устюжанинова Константина Ивановича компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с администрации МО «Город Киров» в пользу Устюжанинова Константина Ивановича судебные расходы 13000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюжанинов К.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в администрации МО «Город Киров» начальником отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля. Распоряжением от 11.03.2019 № 44-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации контроля за соблюдением Правил внешнего благоустройства. Считает данное распоряжение незаконным, а указанное нарушение несоответствующими действительности. Свои обязанности он исполнял надлежащим образом, указанная в представлении прокуратуры информация не в полной мере соответствует действительности. Критериев и количественных показателей по вынесению предписаний, предостережений, протоколов об административных правонарушениях в отделе не установлено. Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Уточнив требования, истец просил признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации города Кирова от 11.03.2019 года № 44-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с администрации МО «Город Киров» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Киров» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в записке Амосова С.Ю., оспариваемом распоряжении не указано, какие конкретно трудовые обязанности истец не исполнил. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили представление прокуратуры города Кирова от 04.02.2019 года № 02-03-2019, служебная записка начальника управления административно-технического и муниципального контроля от 12.02.2019. По информации прокуратуры зафиксировано 5 случаев падения снега с крыш на людей по состоянию на 15.02.2019 с начала нового года, 106 случаев падения людей на улицах. Начальник отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля осуществляет общее руководство деятельностью отдела. Численность управления достаточна для контроля за надлежащим содержанием крыш домов и придомовых территорий, проведения рейдов. Однако рейдовых заданий утверждалось мало, что привело к невозможности проводить осмотры всей территории муниципального образования. Протоколы об административных правонарушениях составлялись в небольших количествах и часто с неверной квалификацией правонарушения. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, вины в действиях работодателя не имеется, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Устюжанинов К.И. в возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО «Город Киров» Горохова Т.Г. настаивала на удовлетворении жалобы.

Устюжанинов К.И. и его представитель Устюжанинова Т.М. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 289 от 02.07.2018 Устюжанинов К.И. назначен на должность муниципальной службы главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля.

Приказом № 394-л от 26.12.2018 Устюжанинов К.И. переведен на должность начальника отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля.

26.12.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 508.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приведенными нормами, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 53 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из дела, Устюжанинов К.И. оспаривает распоряжение администрации города Кирова № 44-к от 11.03.2019, которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В распоряжении указано, что в администрацию города Кирова поступило представление прокуратуры города Кирова от 04.02.2019 № 02-03-2019, указанные в представлении факты подтвердились и стали возможны в связи с тем, что не осуществлялся должный контроль и не была должным образом организована работа при проведении мероприятий по осуществлению муниципального контроля за соблюдением требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, в части контроля за содержанием крыш домов и придомовых территорий в зимний период начальником начальника отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова Устюжаниновым К.И.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации контроля за соблюдением Правил внешнего благоустройства решено объявить Устюжанинову К.И. выговор.

Таким образом, по мнению ответчика, дисциплинарный проступок заключается в ненадлежащем исполнении Устюжаниновым К.И. должностных обязанностей по организации контроля за соблюдением Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, в части контроля за содержанием крыш домов и дворовых территорий в зимний период.

Действительно, согласно должностной инструкции Устюжанинова К.И. в его в функциональные обязанности входит осуществление муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства, действующих на территории муниципального образования «Город Киров».

При этом в п. 3.3.3 должностной инструкции указано, какие конкретные мероприятия должны выполняться истцом в целях исполнения названной выше обязанности.

Однако, как видно из обжалуемого распоряжения, оно не содержит описания конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, указания на то, какие обязанности (из перечисленных в п. 3.3.3 инструкции) не были исполнены истцом или были исполнены ненадлежащим образом.

В то же время, именно работодатель обязан доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с выводом районного суда об отсутствии надлежащих доказательств указанного факта, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ответчик ссылается на представление прокуратуры города Кирова от 04.02.2019 № 02-03-2019 по результатам проверки исполнения администрацией города Кирова законодательства в сфере благоустройства.

В представлении указано о нарушениях, допущенных в работе Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова: небольшое количество выявленных нарушений в части содержания ответственными лицами крыш жилых многоквартирных домов и дворовых территорий в зимний период с 01.01.2019 по 21.01.2019 по сравнению с количеством нарушений, выявленных районными прокурорами; небольшое количество проведенных плановых (рейдовых) осмотров (19); внесенных предписаний и предостережений (37), отсутствие административных производств; контрольными мероприятиями управления охватывается не вся территория муниципального образования, в период с 01.01.2019 по 21.01.2019 управлением в рамках плановых (рейдовых) осмотров не оценивалось соблюдение Правил внешнего благоустройства в мкр. Лянгасово, п. Дороничи, ул. Аэропорт в г. Кирове; несмотря на выявленные в ходе рейдовых осмотров нарушения и наличие признаков составов административных правонарушений, протоколы об административных правонарушениях не составлялись; выявлены нарушения процедуры вынесения предписаний юридическим лицам, в частности, выданы предписания 8 юридическим лицам без проведения плановых/внеплановых проверок.

Вопреки доводам ответчика, сама по себе ссылка в распоряжении на предписание прокуратуры о недостатках в работе управления, не является достаточной для достоверного вывода о совершении Устюжаниновым К.И. дисциплинарного проступка, влекущем объявление выговора.

В распоряжении не указано, результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения каких конкретных обязанностей истца явились указанные в предписании нарушения. Рассмотрение дела в суде не позволило устранить данный недостаток, возражения ответчика подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Следует согласиться с выводом о недоказанности состава правонарушения. Достаточные допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что истцом допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, по причинам, зависящим от него (истца), и в этой связи он мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое решение соответствующим закону и обстоятельствам дела, и приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного решения не влекут, решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: