Решение по делу № 2-2710/2016 ~ М-1295/2016 от 10.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре    Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Корчемному А. А.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Корчемному А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Корчемному А.А., в результате виновных действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением Прусс Е.Б., застрахованного по полису КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (прежнее название ООО СК «Цюрих»). Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корчемного А.А..

Размер причиненного ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу Прусс Е.Б. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Корчемного А.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, полагая, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Корчесного А.А., истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корчемный А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что представленный истцом размер ущерба не обоснован. Просил в иске отказать.

Представитель истца Зарайский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Указывал, что в соответствии с информацией Российского союза страховщиков средняя стоимость нормочаса составляет <данные изъяты> рублей, истец же предоставляет документы о том, что цена нормочаса установлена в размере <данные изъяты> руб. Более того, при установлении стоимости восстановительного ремонта не был учтен износ транспортного средства. Стоимость деталей для ремонта явно завышена. Кроме того, повреждения указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в частности в справке не отражено повреждение заднего левого фонаря. Полагал, что такое повреждение не является скрытым. Полагал, что в случае удовлетворения иска, стоимость ремонта должна быть исчислена с учетом износа ТС.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Корчемного А.А., который, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность передвижения, нек справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прус Е.Б..

Согласно справке о ДТП, в результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения: задний бампер, багажник, правая задняя блокфара, скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение Корчемным А.А. Правил дорожного движения (ПДД).

Согласно представленному в материалы дела счету <данные изъяты> на оплату восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела <данные изъяты> оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП ответственность обоих его участников была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Корчемный А.А., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, с ответчика Корчемного А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Корчемного А.А. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа за вычетом <данные изъяты> рублей, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о необоснованном включении в объем повреждений повреждения задней левой фары по мотивам того, что указанное повреждение не было включено в справку о ДТП, суд отклоняет как необоснованные, поскольку характер повреждения «повреждение пластика в месте крепления к кузову» полагает возможным отнести к категории скрытых повреждений, кроме того, наличие данного повреждения подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Корчемного А. А.ча в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья:                            О.А.Кораблева