Решение по делу № 8Г-26237/2021 [88-1151/2022 - (88-29182/2021)] от 16.09.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело №88-1151/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-236/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, по иску ФИО2 к Кисаровой Куляш о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 96 000 руб., обратить взыскание на предмет залога.

ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

Также ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 999 руб. 95 коп., неустойку в размере 10 000 руб., проценты, по договору займа, начисленные на сумму задолженности 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18 740 руб.

Суд постановил обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартиру), площадью 47,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 488 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование требований кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Полагает, что оспариваемый ею договор займа не подтверждает передачу денежных средств. Считает, что предоставленные ею доказательства, свидетельствуют о безденежности договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор процентного денежного займа №.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1. договора займодавец ФИО7 передает в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком возврата согласно графика платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить ежемесячно в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа по день возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО7 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения (квартиры), принадлежащего ФИО2 площадью 47,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 1 488 000 руб. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО1 права и обязанности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения, подтвержденные договором займа, не установив оснований для признания договора безденежным и проверив представленный расчет задолженности, частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование кредитом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, с учетом размера задолженности, факта нарушения обязательства по договору займа пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 1488 000 руб.; оставив без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) а также исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ФИО2 1 200 000 руб. в заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено судами двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, включая собственноручно подписанный ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга.

Доводы о незаключенности договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 М.С. не представила доказательств в подтверждение своих требований.

Осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, ответчику следовало документально обосновать утверждение о безденежности займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не ограничиваться необоснованным возложением бремени доказывания обратного на истца, у которого в силу объективных причин не имеется возможности представления подобных доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Ввиду изложенного доводы жалобы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и отклоняются судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Доказательств ничтожности договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ФИО2 не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ФИО2, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО4

Судьи                                    ФИО5

ФИО6