Решение от 28.06.2024 по делу № 2-2189/2024 от 10.01.2024

50RS0048-01-2024-000109-83 Дело № 2-2189/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                  г. ХимкиМосковской области

Химкинский городской судМосковской областив составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретареКасумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2024 по иску ФИО1 к МУП «Жилищник городского округа Химки» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и понесённых убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МУП «Жилищник городского округа Химки», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 423 956 руб. 12 коп., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба 10 500 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., юридические расходы в размере 90000 руб., расходы по аренде оборудования в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 10, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10. По данному адресу МУП «Жилищник городского округа Химки» осуществляет управление многоквартирным домом. <дата> произошел залив жилого помещения – квартиры № 10, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10. Согласно акту МУП «Жилищник городского округа Химки» от <дата>, причиной залива указано: срыв крана Маевского на трубопроводе центрального отопления в квартире № 14. Однако истец не согласилась с причиной залива, указанного в акте от <дата>, считает, что повреждение произошло в результате срыва запорного устройства, находящегося в зоне ответственности УК, так как смонтировано на горизонтальном трубопроводе центрального отопления, является оконченным в системе отопления многоквартирного дома и используется эксплуатирующей службой в целях промывки системы отопления и стравливания воздуха. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 10 собственник обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире № 10 составляет 576060 руб. 43 коп. 13 октября 2023 года истец заключила договор аренды оборудования для просуши квартиры, стоимость которого составила 40000 руб. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости ущерба, а также расходов, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилищник городского округа Химки», действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования в части вины не оспаривал, не согласившись с размером ущерба, также представил письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 10, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10 что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик МУП «Жилищник городского округа Химки» является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

<дата> произошел залив жилого помещения – квартиры № 10, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10.

Из Акта № 48/1 осмотра квартиры (нежилого помещения) от <дата>, а также из Акта № 48/2 осмотра квартиры (нежилого помещения) от <дата>, составленного сотрудниками ответчика, следует, что причиной залива указано: срыв крана Маевского на трубопроводе центрального отопления в квартире № 14. В акте также имеется замечания ФИО1 и указано, что залив произошел в результате срыва запорного устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, так как смонтированного на горизонтальном трубопроводе центрального отопления и используется в целях промывки системы отопления и стравливания воздуха.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 10 собственник обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире № 10 составляет 576 060 руб. 43 коп.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 В состав общего имущества включаются: …технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от <дата> ООО «Судэкспо» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта № 2-2189/2024 от <дата>, из которого следует, что в ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры № 10 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Кирова, д. 16/10, анализ проведен на основании визуального осмотра, и сведений, указанных в актах осмотра № 48/1 от <дата>, и № 48/2 от <дата>.

Установленные экспертом повреждения в квартире № 10 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Кирова, д. 16/10, являются следствием залива, зафиксированного актами обследования № 48/1 от <дата>, и актом обследования № 48/2 от <дата>. Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу № 2) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры № 10 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Кирова, д. 16/10, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному Актами № 48/1 от <дата>, и актом обследования № 48/2 от <дата>, составляет в рыночных текущих ценах на дату составления настоящего заключения: 415 608 руб. 19 коп. Общий размер ущерба движимому имуществу составляет 8347 руб. 93 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что МУП «Жилищник городского округа Химки» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истцов причинены повреждения из-за срыва запорного крана, а не в результате бездействия собственников и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 423956 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 40 000 руб., вызванных арендой оборудования для просушки квартиры.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО5 заключили договор аренды оборудования № 13Ю23, предметом которого является аренда оборудование для просушки двухкомнатной квартиры после залива по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 16/10, кв. 10. Оплата договора в размере 40000 руб., подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 40000 руб., оплаченные по договору аренды для просушки квартиры.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 30000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 246 978 руб. 06 коп. (423956,12 + 40 000 + 30 000) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком прав ФИО6 как потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 293 руб. 44 коп., которые подтверждены документально, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы на досудебные исследования в размере 10500 руб., которые являлись необходимыми.

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению ООО «СУДЭКСПО» составила 79600 руб., однако до настоящего времени обязательства по оплате исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «СУДЭКСПО» стоимость судебной экспертизы в сумме 79 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 140 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 11250470022497, ░░░ 5047130999) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 4223 408702) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 423956 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 11250470022497, ░░░ 5047130999) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1205000084960) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 11250470022497, ░░░ 5047130999) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8140 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░