Решение от 17.08.2017 по делу № 02-3111/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                                 город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И,

при секретаре судебного заседания Котовой С.В.,

с участием истца Кадырова И.А., представителя истца Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2017 по иску Кадырова ИА к Котляру ДН о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Кадыров И.А. обратился в суд с иском к ответчику Котляру Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 492 960 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 11 июля 2016 года по 11 октября 2016 года и с 12 октября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 39 436 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 396 832 руб. 80 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 492 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 492 960 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 11 октября 2016 года и уплатить проценты в размере 4 % за указанный период пользования займом. В подтверждение договора займа ответчик предоставил истцу расписку. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, а также выплатить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.    

Истец Кадыров И.А. и представитель истца Голубева Е.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Котляр Д.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2016 года между истцом Кадыровым И.А. и ответчиком Котляром Д.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 492 960 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок не позднее 11 октября 2016 года и уплатить проценты в размере 4 % за указанный период пользования займом; проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 11 июля 2016 года, в которой прямо указано на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 492 960 руб. 00 коп. Данная расписка составлена в присутствии свидетеля Бугрова В.А., которым удостоверено, что расписка составлена ответчиком Котляром Д.Н. собственноручно, без принуждения, сознательно и добровольно.

В расписке ответчиком Котляром Д.Н. также указано, что в случае просрочки возврата суммы займа он обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.   

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем 13 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (л.д. 8, 8а), однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа                 (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 НК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кадырова И.А. к Котляру Д.Н. о взыскании суммы займа в размере 492 960 руб. 00 коп., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере в качестве займа, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты за пользование займом за период с 11 июля 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 19 718 руб. 40 коп. (492 960 руб. 00 коп. × 4 %) и за период с 12 октября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 19 718 руб. 40 коп. (492 960 руб. 00 коп. × 4 %), а всего – 39 436 руб. 80 коп. (19 718 руб. 40 коп. + 19 718 руб. 40 коп.).

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором займа неустойки в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 октября 2016 года по 31 марта 2017 года (161 день). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 396 832 руб. 80 коп. (492 960 руб. 00 коп. × 0,5 % × 161 день). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями договора, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по договору денежных средств с последствиями нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 492 руб. 00 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 960 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 436 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 492 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░