Решение по делу № 33-455/2024 (33-4840/2023;) от 27.12.2023

УИД 68RS0002-01-2023-001608-80

Дело № 33-455/2024     

Судья: Акульчева М.В. (дело № 2-1684/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

    судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

    при секретаре Татарцевой Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузина Н.Н. к прокуратуре Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилину П.Ю. и прокурору Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Л.В. о возложении обязанности по принесению извинений, направлению информационного письма с опровержением спецдонесения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу оздоровительно-реабилитационного центра для детей «Мишутка»,

    по апелляционной жалобепредставителя Пузина Н.Н. – Пузина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузин Н.Н. обратился с требованиями к прокуратуре Тамбовской области, старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилину П.Ю. и прокурору Староюрьевского района Макаровой Л.В. о возложении обязанности по принесению извинений, направлению информационного письма с опровержением спецдонесения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу оздоровительно-реабилитационного центра для детей «Мишутка».

В обоснование заявленных требований указывал, что 10.06.2022 старшим помощником прокурора Тамбовской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилиным П.Ю. изготовлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное прокурором Тамбовской области Гулягиным А.Ю., в котором указано на то, что 27.03.2022 в период времени с 01.00 по 03.00 ч., находясь в помещении кафе «Встреча», Пузин Н.Н. в ходе распития спиртных напитков, намеренно вступил в конфликт с гражданином П. и применил к нему физическую силу, нанеся П. удары по голове, спине, и повалив на пол в кафе «Встреча».Вступив в конфликт с гражданином П. и применив к нему физическую силу, помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пузин Н.Н., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, активно защищать интересы личности, общества и государства, соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, своими действиями нарушил Присягу прокурора и совершил поступок, порочащий честь прокурорского работника. Своими действиями помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пузин Н.Н. нарушил требования Кодекса этики прокурорского работника РФ.

10.06.2022 материалы проверки были представлены прокурору Тамбовской области для рассмотрения вопроса о привлечении Пузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в соответствии с п.14 Приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 №70.

Апелляционным определением от 03.05.2023 было отменено решение суда первой инстанции от 18.11.2022 и постановлено новое решение, которым исковые требования Пузина Н.Н. удовлетворены, заключение служебной проверки в отношении Пузина Н.Н. признано незаконным, как и распоряжение прокурора Тамбовской области от 03.06.2022 ***р, принятое в рамках проведения служебной проверки на основании п.9 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» об отстранения Пузина Н.Н. от занимаемой должности с 06.06.2022.

Поскольку на момент издания распоряжения у ответчика доказательств совершения Пузиным Н.Н. проступка не имелось, отстранение Пузина Н.Н. 03.06.2022 от занимаемой должности применительно к п.9 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не имело под собой законных оснований. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств правомерности процедуры отстранения прокурора публично в судебном заседании.

Кроме того, в течение 2022 года истец неоднократно обращался к врачам, поскольку на нервной почве у него обострились заболевания, в связи с чем, произошла утрата слуха больше чем на 50% с одной и другой стороны, при этом он испытывал физические, моральные и нравственные страдания.

Такжев соответствии с распоряжением прокурора Тамбовской области от 03.06.2022 ***р, принятого в рамках проведения служебной проверки, он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 03.06.2022 по момент завершения служебной проверки.

С учетом изложенного, истец просил принести ему публичные извинения со стороны прокуратуры Тамбовской области и должностных лиц Макаровой Л.В, и Холодилина П.Ю., направить информационное письмо в опровержение специального донесения, направленного 10.06.2022 на имя Генерального прокурора РФ, взыскать с прокуратуры Тамбовской области в его пользу заработок за все время вынужденного прогула за период с 03.06.2022 по 10.06.2022, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., перечислив указанную компенсацию в пользу оздоровительно-реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями «Мишутка».

Протокольным определением от 28.07.2023к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.08.2023 исковые требования Пузина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Пузиным Н.Н. в лице его представителя Пузина Н.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой считает судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в незаконном составе суда.

В обоснование автор жалобы приводит, что судом не разрешены заявленные отводы судье, подготовка по делу судом надлежащим образомне проведена, в определении о принятии, возбуждении дела, назначении предварительногосудебного заседания, о привлечении ответчика прокуратуры области искажен предметсудебного разбирательства.Расчет сумм, подлежащих взысканию в связи с незаконнымотстранением распоряжением от 03.06.2022истца,суд не приобщил; отказал в приобщениидоказательств и допросе свидетелей; рассмотрел дело без участия истца и его представителя, неизвестив их заблаговременно о дате и времени судебного заседания, как следствие нарушилпринцип состязательности и равноправия участников процесса. С целью затягивания разбирательства и оправдания сроковрассмотрения дела, судом протокольно привлечена в качестве соответчика Генеральнаяпрокуратура РФ (как орган распоряжающийся финансами), определение и копия иска в ее адреснаправлены не были, доверенность о представлении интересов Генеральнойпрокуратуры прокуратурой области в материалы дела не представлена, не выяснена позиция Генеральной прокуратуры о привлечении ее в качествесоответчика.

Обстоятельства произошедшего 27.03.2022события судом не исследовались и не оценивались.

Судом не приведены мотивы, по которым доводы ответчика прокуратуры области о наличииоснований об отказе в удовлетворении иска приняты им, а доводы Пузина Н.Н. об отсутствии с его стороны нарушений и недоказанности причастности к событиям27.03.2022отвергнуты судом.

Пузин Н.Н. обращает внимание, что им неоднократно указывалось на то, что действия ответчика в отношении него носят намеренный характер со стороны должностных лицМакаровой Л.В. иХолодилина П.Ю. и вызвано это предвзятым к нему отношением руководствапрокуратуры области в лице Холодилина П.Ю., в стремлении любой ценой обвинить истца впричастности к совершению преступления, фальсификации служебной и процессуальнойпроверок, а также создания с прокурором Староюрьевского района Макаровой Л.В. «лживых» обвинений сцелью направления информации от 14.04.2022 и спецдонесения в Генеральную прокуратуру РФ от10.06.2022. Содержащиеся сведения в рапорте от 13.04.2022 по проверке рапорта Бударина А.С. иобъяснения Макаровой Л.В. от 13.04.2022 являются необоснованными и несоответствующимидействительности.

Кроме того, жалоба содержит доводы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и распоряжения прокурора области об отстранении от работы.

Просит обжалуемое решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Тамбовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Пузина Н.Н., в которых представитель считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, а решение суда полагает законным и обоснованным.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения представителяистца Пузина Н.Н.- Пузина Н.А., представителя ответчиков Матвейчук А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 (дело № 2-1803/2022) с учетом определения этого же суда от 01.12.2022 об исправлении описки, были рассмотрены требования Пузина Н.Н., являвшегося помощником прокурора Староюрьевского района Тамбовской области, а с 12.09.2022- помощником прокурора Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области, к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.06.2022 и распоряжения прокурора Тамбовской области от 03.06.2022 ***р, которым Пузин Н.Н. отстранен от исполнения служебных обязанностей.Требования Пузина Н.Н. к прокуратуре Тамбовской области указанным решением суда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 03.05.2023 (дело № 33-868/202) решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 отменено полностью с удовлетворением требований Пузина Н.Н. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17.08.2023 (дело № 88-18512/2023), апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 03.05.2023 отменено, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 с учетом определения этого же суда от 01.12.2022 об исправлении описки оставлено в силе.

В рамках гражданского дела № 2-1803/2022, по которому вынесено решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022,устанавливались обстоятельства законности:

проведения в отношении Пузина Н.Н. служебной проверки, заключение по которой утверждено прокурором Тамбовской области 10.06.2022;

отстранения Пузина Н.Н. на основании распоряжения прокурора Тамбовской области от 03.06.2022 ***р.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № 2-1803/2022 было установлено следующее.

13.04.2022 исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Тамбовской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Будариным А.С. на имя прокурора Тамбовской области подан рапорт, согласно которому при проведении мониторинга оперативной обстановки на территории Тамбовской области в его адрес поступили сведения о причинении телесных повреждений П.. 27.03.2022 около 3 часов ночи на территории кафе «Встреча», расположенного на территориис. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, и возможной причастности к происшествию помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области юриста второго класса Пузина Н.Н.

В рапорте содержалась просьба о рассмотрении вопроса о проведении по данным фактам служебной проверки в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Поводом для написания рапорта явились объяснения Макаровой Л.В.- прокурора Староюрьевского района Тамбовской области от 13.04.2022, согласно которым 13.04.2022 при проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление укрытых от учета преступлений, при ана материалов проверок, проводимых в порядке КоАП РФ, в районном подразделении полиции, у Макаровой Л.В. возникли подозрения о причастности одного из ее подчиненных – Пузина Н.Н. к совершению правонарушения- причинению телесных повреждений гражданину Попову С.А.

Прокурором Тамбовской области 13.04.2022 г. поручено помощнику прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношений, противодействии экстремизму и терроризму Бударину А.С. и старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилину П.Ю. безотлагательно провести в отношении Пузина Н.Н служебную проверку.

03.06.2022 г. прокурором Тамбовской области Гулягиным А.Ю. издано распоряжение ***р о временном отстранении Пузина Н.Н. от занимаемой должности.

10.06.2022 г. прокурором Тамбовской области утверждено заключение служебной проверки, из содержания которого следует, что сведения о нарушении Пузиным Н.Н. Присяги прокурора и совершение им проступка, порочащего честь прокурорского работника, получили объективное подтверждение. Из материалов уголовного дела по факту причинения П. телесных повреждений и полученных в ходе служебной проверки пояснений очевидцев события установлено, что 27.03.2022 в ночное время в помещении кафе находящийся в нем помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пузин Н.Н. вступил в конфликт с гражданином П. применив к нему физическую силу, чем нарушил Присягу прокурора, требования пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 114 от 17.03.2010 года (в редакции приказов № 224 от 13.04.2018 и № 481 от 16.09.2020), совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Материалы служебной проверки были представлены прокурору Тамбовской области для рассмотрения вопроса о привлечении Пузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Пузина Н.Н. по результатам данной служебной проверки не принималось, так как установленный законом срок для привлечения Пузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности истек.

Пузин Н.Н. с 12.09.2022 был назначен на должность помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области.

Заказным почтовым отправлением от 10.06.2022 в адрес Пузина Н.Н. направлено письменное уведомление о завершении проверочных мероприятий, результате проверки, разъяснены порядок ознакомления с материалами проверки и получения дубликата распоряжения прокурора области от 03.06.2022, а также право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд, с материалами проверки истец ознакомлен.

Также судом первой инстанции по гражданскому делу № 2-1803/2022 не установлено оснований для признания незаконным отстранения истца от исполнения обязанностей помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области распоряжением прокурора Тамбовской области от 03.06.2022, поскольку п.9 ст.41.7 Закона о прокуратуре такое отстранение в период проведения служебной проверки является правом вышестоящего прокурора, а порядок реализации распоряжения прокурора не регламентирован.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 года действия указанных выше должностных лиц по проведению проверки в отношении Пузина Н.Н., а также действия по отстранению прокурором Тамбовской области Пузина Н.Н. признаны законными, как и сами заключение от 10.06.2022 года и распоряжение от 03.06.2022.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.04.2022 прокурором Тамбовской области Гулягиным А.Ю. в Генеральную прокуратуру РФ было направлено сообщение о назначении в отношении Пузина Н.Н. служебной проверки, а 10.06.2022 – спецдонесение за *** о нашедшем в ходе служебной проверки объективного подтверждения сведений о совершении пом.прокурораСтароюрьевского района Тамбовской области Пузиным Н.Н. проступка порочащего честь прокурорского работника и нарушения Присяги прокурора.

После отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 03.05.2023 решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022прокурором Тамбовской области Гулягиным А.Ю. в тот же день- 03.05.2023 в Генеральную прокуратуру РФ было направлено соответствующее спецдонесение об отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной иснтанции.

Принимая решение в рамках настоящего дела об отказе в удовлетворении исковых требований Пузина Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, п.9 ст.41.7 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.21,237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.150,151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о следующем.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022, которым оставлены без удовлетворения требования Пузина Н.Н. к ответчику о признании незаконными действий должностных лиц по проведению служебной проверки и распоряжения прокурора области об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из текста искового заявления по настоящему делу, основанием для предъявления исковых требований Пузина Н.Н. о возложении на ответчиков соответствующей обязанности, а равно о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула, послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 03.05.2023, которое было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, а решение суда первой инстанции от 18.11.2022 оставлено в силе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторной оценки доводов истца относительно законности действий должностных лиц прокуратуры Тамбовской области по проведению в отношении Пузина Н.Н. служебной проверки, а также законности распоряжения прокурора Тамбовской области ***р, поскольку оценка событий обозначенных истцом в настоящем исковом заявлении уже произведена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.11.2022, при этом действия должностных лиц прокуратуры Тамбовской области, в том числе Макаровой Л.В. и Холодилина П.Ю. признаны законными.

По мнению суда первой инстанции, учитывавшего обстоятельства по настоящему делу и обстоятельства, установленные ступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют основания полагать, что проведение в отношении Пузина Н.Н. служебной проверки, как и составление затем заключения от 10.06.2022 повлекло нарушение прав и законных интересов Пузина Н.Н.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанностипо принесению Пузину Н.Н. публичных извинений, обусловленных действиями должностных лиц прокуратуры Тамбовской области, а равно самим фактом проведения в его отношении служебной проверки по обстоятельствам, указанным в заключении от 10.06.2022 года.

Разрешая вопрос относительно правомерности отстранения Пузина Н.Н. от исполнения должностных обязанностей на основании распоряжения прокурора Тамбовской области от 03.06.2022 года ***р, судом первой инстанции принято во внимание, что отстранение Пузина Н.Н. производилось в рамках инициированной в его отношении служебной проверки, при этом действия должностных лиц прокуратуры Тамбовской области признаны судом законными и обоснованными, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением от 18.11.2022 года.

Поскольку отстранение Пузина Н.Н. в спорный период с 06.06.2022 года по 10.06.2022 предусмотрено положениями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», то пор мнению суда первой инстанции оно являлось законным, так как было обусловлено проведением служебной проверки в его отношении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по принесению публичных извинений в части его отстранения от исполнения служебных обязанностей 06.06.2022 года, в том числе при нахождении Пузина Н.Н. в момент отстранения в судебном заседании.

Поскольку распоряжение прокурора Тамбовской области ***р от 03.06.2022 года об отстранении Пузина Н.Н. от исполнения служебных обязанностей с 06.06.2022 года является законным, то, по мнению суда первой инстанции, требования истца о взыскании с прокуратуры Тамбовской области заработка за время вынужденного прогула за период с 03.06.2022 года по 10.06.2022 года также не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что на весь период отстранения в отношении истца были сохранены выплаты должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет, что прямо предусмотрено положениями п.9 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».Согласно справки, предоставленной отделом планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Тамбовской области, в отношении Пузина Н.Н. за период отстранения удержано только ежемесячное денежное поощрение, сохранение которого на период отстранения не предусмотрено положениями п.9 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Относительно требований истца о направлении в Генеральную прокуратуру РФ информационного письма с опровержением спецдонесения о результатах проверки, суд первой инстанции указал, что такие требования не подлежат удовлетворению, так как ответчиком 03.05.2023 уже были направлены в эту же дату сведения в Генеральную прокуратуру РФ о признании судом апелляционной инстанции незаконными результатов служебной проверки.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами прокуратуры Тамбовской области положений трудового законодательства в ходе проведении служебной проверки, в результате которой Пузин Н.Н. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 06.06.2022 года, а действия должностных лиц, заключение от 10.06.2022 года, а также распоряжение прокурора Тамбовской области ***р от 03.06.2022 года признаны решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.11.2022 судом законными, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Пузина Н.Н. по основаниям, предусмотренным положениями ст.21 и ст.237 ТК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе, являются мотивированными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия находит, что доводы истца, изложенные по существу принятого судом первой инстанции решения фактически направлены на пересмотр решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.11.2022, вступившего в законную силу 17.08.2023, которым признаны законными действия должностных лиц по проведению в отношению Пузина Н.Н. служебной проверки, а также результаты служебной проверки, утвержденной прокурором Тамбовской области от 10.06.2022 и распоряжение прокурора Тамбовской области от 03.06.2022 об отстранении Пузина Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ввиду не извещения их судом первой инстанции надлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Так, в предварительном судебном заседании 18.07.2023 присутствовал представитель истца Пузина Н.Н.- Пузин Н.А. (л.д.63-64). В предварительном судебном заседании было объявлено о назначении судебного заседания на 28.07.2023. Каких –либо ходатайств о вызове свидетелей, о запросе документов, о приобщении расчетов, в предварительном судебном заседании не было заявлено со стороны истца.

24.07.2023 от истца Пузина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении 28.07.2023 дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.68).

Таким образом, истцу и его представителю было известно о принятии к производству суда исковых требований Пузина Н.Н. и о начале судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 28.07.2023 истец и его представитель не явились, в судебном заседании к участию в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, судебное заседание было отложено на 22.08.2023.

28.07.2023 в адрес истца были направлены копии протоколов судебных заседаний от 18.07.2023 и от 28.07.2023 (л.д.84). В суде апелляционной инстанции представитель истца Пузин Н.А. подтвердил получение истцом копии протокола судебного заседания от 18.07.2023. Вместе с тем, его доводы о не направлении истцу судом копии протокола судебного заседания от 28.07.2023 ничем объективно не подтверждены. Тогда как сопроводительное письмо свидетельствует о направлении судом истцу копий протоколов двух судебных заседаний.

Таким образом, о дате судебного заседания, отложенного на 22.08.2023, истцу и его представителю было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции копия искового заявления, судебная повестка, и сообщение о привлечении Генеральной прокуратуры РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчика были направлены в Генеральную прокуратуру РФ(л.д.83), в последующем в судебных заседаниях интересы Генеральной прокуратуры РФ представляла Матвейчук А.В. по доверенности от 01.09.2022 № 8-05-2022, выданной прокурором Тамбовской области в порядке передоверия (л.д.99).

В суде апелляционной инстанции была представлена доверенность от 30.08.2022 № 8-32-2022на право прокурором Тамбовской области Гулягиным А.Ю. представлять интересы Генеральной прокуратуры РФ. В доверенности указано, что полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца о не выяснении судом у ответчика- Генеральной прокуратуры РФ позиции по делу и по не представлению документов, подтверждающих полномочия представителя данного ответчика, не нашли своего подтверждения.

15.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление от представителя истца об ускорении производства по делу, датированное 09.08.2023, из текста которого следует, что истцу и его представителю известно о судебном заседании, назначенном на 22.08.2023.(л.д.88). Кроме того, изимеющихся в материалах дела отчетах об отслеживании отправления, следует, что 07.08.2023 истец Пузин Н.Н. и его представитель Пузин Н.А. были уведомлены о дате судебного заседания- 22.08.2023.

В судебное заседание 22.08.2023 истец и его представитель не явились(л.д.110), судебное заседание было отложено на 28.08.2023, в адрес истца и его представителя были направлены телеграммы(л.д.115,116), которые ими были получены 24.08.2023 в 15 часов 11 мин.(л.д.118,119).

Как следует из материалов дела, истец и его представитель об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суд не извещали, не представили таких доказательств и в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не уведомленных надлежащим образом.

Доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении доказательств, приобщении расчета, являются не состоятельными, поскольку таких ходатайств истцом либо его представителем не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заявлены, как это понимается судебной коллегией, следующим образом- поскольку сторона истца не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, то она была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение самой стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что были нарушены процессуальные права истца, в том числе право на состязательность

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия протокольным определением отказала стороне истца в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.12.2022 об исправлении описки в решении суда от 18.11.2022. Данное ходатайство не может быть рассмотрено в рамках настоящего дело, поскольку определение от 01.12.2022 об исправлении описки относится к судебному акту от 18.11.2022, вынесенному в рамках иного дела, и вступившему в законную силу.

Доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о незаконности решения суда апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено в отсутствие поступившего из суда кассационной инстанции гражданского дела, по которому вынесено решение Ленинским районным судом г.Тамбова от 18.11.2022, являются не состоятельными

При вынесении судом решения в рамках настоящего дела – 25.08.2023, суду первой инстанции была известна информация об итогах рассмотрения в суде кассационной инстанции по другому гражданскому делу, а именно об отмене апелляционного определения от 03.05.2023 и оставлению в силе решения суда от 18.11.2022, о чем было указано в обжалуемом решении суда

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пузина Н.Н. – Пузина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подписано 29.03.2024.