Решение по делу № 33-793/2023 от 06.03.2023

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-163/2022

№ 33-793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее – ООО «ФИО11») обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что <...> ОАО «ФИО12» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок до 22 июля 2018 г. под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 19 июня 2019 г. между ПАО «ФИО13» и ООО «ФИО14» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от <...> Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ФИО15» по указанным в уведомлении реквизитам. Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО16» задолженность по кредитному договору № от <...>, в размере 52 682, 83 руб., из которых: 41 478, 04 руб. – сумма основного долга, 6 204, 79 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 000 руб. – сумма неустойки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО17» судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 780, 48 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО18» не явился, о его дате и времени извещен своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения, в которых не оспаривали заключение с ОАО «ФИО19» кредитного договора от <...> № и получение денежных средств в размере 45 000 руб. на срок до 22 июля 2018 г. под 22,5% годовых. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО20» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Письменных возражений в адрес суда не представил.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «ФИО21 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ФИО22» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 52682, 83 руб., из которых: 41478, 04 руб. – сумма основного долга, 6204, 79 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 000 руб. – сумма неустойки. Также с ФИО1 в пользу ООО «ФИО23» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780, 48 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между им и ПАО «ФИО26 соответственно, ответчик был лишен возможности проверить мог ли банк передавать право требования по кредитному договору третьему лицу. Также указывает, что ПАО «ФИО24» передал ООО «ФИО25» право требования не по кредитному договору, а по судебному приказу, который в последствии был отменен, в связи чем, полагал, что ООО «ФИО27» утратило право на обращение в суд. Кроме того, настаивает на применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФИО28» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указывает, что кредитный договор, заявление-анкета, график платежей, информация об условиях предоставления, исполнения и возврата кредита, а также копия паспорта ФИО1 имеется в материалах дела. Довод ответчика о том, что договор уступки прав был заключен на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, является ошибочным. Истец в возражениях приводит расчет и указывает, что срок исковой давности по кредитному договору оканчивается 23 января 2028 г., соответственно не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО «ФИО29» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому ОАО «ФИО30» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 45000 руб. под 22,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 кредитного договора) (л.д. 33-37).

Из графика платежей следует, что дата первого платежа по кредиту 22 августа 2013 г. и последующих – с 22 сентября 2013 г. по 22 июня 2018 г. подлежат оплате в размере 1255, 68 руб., последнего – 22 июля 2018 г. в размере 1320, 13 руб. (л.д. 45-47).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Так, последний платеж ответчиком был совершен 9 октября 2014 г., более денежные средства в погашение кредита ответчиком не вносились.

28 января 2015 г. ОАО «ФИО31» выставил ответчику требование о досрочном возрасте суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 28 января 2015 г. обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженности в сумме 17899, 88 руб., общая сумма задолженности на указанную дату составляла 54365,94 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлён в срок не позднее 11 февраля 2015 г.

16 апреля 2015 г. ОАО «ФИО32» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

24 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области выдан судебный приказ №, с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО33» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> за период с 24 декабря 2013 г. по 12 февраля 2015 г. в размере 55 618, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 934, 27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

19 сентября 2019 г. г. между ПАО «ФИО34» и ООО «ФИО35» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.14-18).

Из выписки по акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19 июня 2019 г. следует, что ПАО «ФИО36» передало ООО «ФИО37» права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от <...>, задолженность ФИО1 составила 56 062, 68 руб., из которых: 41 478, 04 руб. – сумма основного долга, 6 204, 79 руб. – сумма задолженности по процентам, 7 935, 58 руб. – сумма неустойки. (л.д.13).

27 июля 2019 г.ООО «ФИО38» в адрес ФИО1 (<адрес>) было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 20, 21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, он предоставил Банку согласие на уступку права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (пункт 4.2.4 договора).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 г. на основании заявления ООО «ФИО39» произведена замена взыскателя – ПАО «ФИО40» на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу №, на взыскателя – ООО «ФИО41».

В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 26 октября 2021 г. судебный приказ № от 24 апреля 2015 г. был отменен по требованию ФИО1

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользованием кредитом, а также неустойку за нарушение условий договора.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету задолженность ответчика составила 52682,83 руб., в том числе 41478,04 руб. – основной долг, 6204,79 руб. – начисленные проценты, 5000 руб.– неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также неустойки.

При этом оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности к исковым требованиям суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В данном случае условиями заключенного договора кредитования по счету предусмотрен возврат суммы кредита по частям, путем внесения обязательного платежа в виде суммы ежемесячного минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 16 апреля 2015 г. кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением от 26 октября 2021 г.

Принимая во внимание, что истец направил в суд настоящий иск 3 февраля 2022 г. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 16 апреля 2012 г. (16 апреля 2015 г. – 3 года).

Поскольку кредитный договор заключен ответчиком с Банком 22 июля 2013 г., исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность за период с 24 декабря 2013 г. по 12 февраля 2015 г. (с учетом требования о досрочном погашении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая задолженность заявлена в пределах срока исковой давности, представленный истцом расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора являются несостоятельными, поскольку надлежаще заверенная копия кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО «ФИО42» 22 июля 2013 г. была представлена истцом одновременно с подачей искового заявления (л.д.33-37).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, срок исковой давности истцом не пропущен, при этом в апелляционной жалобе ответчик не приводит иного исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции непредъявление кредитором судебного приказа в течение длительного времени после его выдачи не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Учитывая, что неисполненное должником обязательство существует, у кредитора существует право требования его исполнения. Поэтому само по себе обращение кредитора в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.