Решение по делу № 2-35/2023 (2-901/2022;) от 20.06.2022

    Дело № 2-35/2023

    УИД42RS0023-01-2022-001204-37

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк                                                                                        11 мая 2023 года

            Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бычковой Е.А.

            при секретаре Сальниковой Е.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

            УСТАНОВИЛ:

            Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-42876/5010-007 от 24.05.2022, мотивируя заявленные требования тем, что указанным решением удовлетворены требования Сяткина А.Ю., в пользу которого взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 85544,83 руб. Истец считает вынесенное Финансовым уполномоченным решение №У-22-42876/5010-007 от 24.05.2022 нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

            В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствии действий Скворцова П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механичесике повреждения принадлежащему Сяткину А.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №

            Гражданская ответственность Сяткина А.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность Скворцова П.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Сяткин А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении Сяткин А.Ю. просил возместить расходы, понесенные на нотариальное заверение документов в размере 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты> В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия», с привлечением ООО «<данные изъяты>», составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 602519,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 317000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 260000 руб., стоимость годных остатков составила 133333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126667 руб., в выплате нотариальных расходов Сяткину А.Ю. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) от Сяткина А.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов по заверению документов в размере 600 руб., курьерских расходов в размере 450 руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. В обоснование заявленных требований Сяткин А.Ю. предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531632 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276211 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 249 850 руб., стоимость годных остатков составила 48750 руб.

            Письмом № РГ-7316/133 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Сяткина А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Сяткин А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов по заверению документов, курьерских расходов, нотариальных расходов по оформлению доверенности.

            При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению.

            Исходя из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 923100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 490000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 247000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 34788, 17 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» составляет 212211, 83 руб. (247000 руб. – 34788, 17 руб.). Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения на 85544, 83 руб. (212211,83 руб. - 126667 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

            Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Сяткина А. Ю. о взыскании страхового возмещения является обоснованным и, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», подлежит удовлетворению в размере 85544,83. САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с выводами Финансового уполномоченного, поскольку при составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-42876/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, тогда как стоимость годных остатков транспортного средства по экспертизе ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе страховщика, определена согласно Единой методике, - по данным тогов. Расчетные методы стоимости годных остатков применяются при условиии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными в Положении о Единой методике. Выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от № У-22-42876/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель полагает ошибочными и необоснованными, а содержание экспертизы противоречащим главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноте исследования.

            Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по доплате в пользу Сяткина А.Ю. необоснованной суммы страхового возмещения в размере 85544,83 руб.

            На основании изложенного заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 № У-22-42876/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные трбования поддержала, просила их удовлетворить.

            Представитель заинтересованного лица Сяткина А.Ю. - Банталова Д.А. возражала против удовлетоврения заявленных требований.

            Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежщаим образом, представил письменные возражения, в которых считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.70-73).

            Заинтересованные лица – Скворцов П.В., ООО РТ-Скорая помощь, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

            Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

            Выслушав учатсников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием водителя Сяткина А.Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.№ и водителя Скворцова П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в результате которого были причинены механичесике повреждения транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Сяткину А.Ю.

            На момент ДТП гражданская ответственность Сяткина А.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность Скворцова П.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

            Виновным в указанном ДТП был признан Скворцов А.Ю., что подтверждается копией постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Сяткин А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием реквизитов банковского счета (т.1 л.д. 23-25), а также о возмещении расходов в размере 600 руб. за нотариальное удостоверение документов (т.1 л.д.28).

            Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен Акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве были обнаружены повреждения корпуса зеракала левого, стекла ветрового окна, облицовки передних фар в левой части, кронштейна облицовки передних фар в левой части, слайдера переднего левого, слеайдера переднего правого, левого грузика руля (т.1 л.д. 37).

            Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 602519,40 руб., с учетом износа составила 317000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 260000 руб., стоимость годных остатков составила 133333 руб. (т.1 л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Сяткину А.Ю. в размере 126667 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54). В выплате нотариальных расходов в размере 600 руб. Сяткину А.Ю. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сяткин А.Ю. обратился в ИП ФИО5 для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531632 руб., с учетом износа составила 276211 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 249 850 руб., стоимость годных остатков составила 48750 руб. (т.1 л.д.172-175).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление Сяткина А.Ю. о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74433 руб. (249850 руб.-48750 руб.), неустойку, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 450 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1700 руб. (т.1 л.д. 55-56).

            Письмом № РГ-7316/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сяткина А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Сяткин А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74433 руб., неустойки, расходов за проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб, почтовых расходов в размере 450 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1700 руб.

            Для решения вопросов? связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно заключению №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 923100 руб., стоимость с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 490000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составила 247000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 34788, 17 руб. (т.2 л.д. 21-31).

            В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Сяткина А.Ю. САО «РЕСО-Гарантия» были поданы разъяснения по обращению, из которых следует, что страховщиком установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего Сяткина А.Ю., поскольку стоимость восстановительного ремонта (602519,40 руб.) превысила стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая (260000 руб.). Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства заявителя экономически нецелесообразно, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 133333 руб. Сумма страхового возмещения определена в размере 126667 руб. (260000 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) - 133333 руб.). Обязательство по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем требования Сяткина А.Ю. не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 107-109).

             Решением Финансового уполномоченного № У-22-42876/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 212211,83 руб. (247000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 34788,17 руб. (стоимость годных остатков). Расхождение в результатх расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 85544,83 руб., что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

            Решением Финансового уполномоченного №У-22-42876/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85544, 83 руб., нотариальные расходы по заверенеию документов в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», с целью установления стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в поврежденном состоянии, согласно п.5.3 и п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно данным специализированных торгов, составила 133333 руб.

            По ходатайству Сяткина А.Ю., оспаривающего выводы экспертного заключения № <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № в соответствии с требованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 260000 руб. В экспертном заключении применен расчетный метод определения годных остатков.

            Согласно подпункту «в» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            В соответстии со статьей 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее – Единая Методика).

            На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

            Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (пункт 5.4. Положения).

            Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Положения).

            Судом установлено, что экспертом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в рассматриваемом случае произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства не на основании данных специализированных торгов (аукционов), а с помощью расчетного метода, что не соответствует правилам страхования и Единой методике, тогда как ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков определена в соответствии с Единой методикой по данным специализированныз торгов.

            У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает, подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, данным на основании определения суда

            Расчетный метод стоимости годных остатков применяется при условии невозможности определить их стоимость иными методами предусмотренными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России от 2018 установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

            Доказательств невозможности проведения оценки на основании данных специализированных торгов суду не представлено. Не доверять данным специализированных торгов у суда нет оснований.

            Указанные обстоятельства не были учтены Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения. Рассматривая вопрос о правомерности применения метода установления стоимости годных остатков, судом установлено, что именно метод определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, является приоритетным.

            Из представленных суду доказательств усматривается, что страховой компанией на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов, в результате чего была определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 133333 рублей.

            Из протокола о завершении котировок по лоту № следует, что торги, проведенные ООО «<данные изъяты>», являлись открытыми, доступ к которым имел неограниченный круг лиц (т.2 л.д. 218-219).

            Таким образом, суд считает, что Финансовым уполномоченным, при вынесении решения № У-22-42876/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно приняты во внимание выводы эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», производившего расчет годных остатков расчетным методом в нарушение требований Единой методики.

            Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

            Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.05.2022 № У-22-42876/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Сяткина Александра Юрьевича.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

                 Судья:                                     (подпись)                                 Е.А. Бычкова

            Копия верна. Судья:                                                                 Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-35/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.