Решение по делу № 11-325/2022 от 04.07.2022

Дело № 11-325/2022                            Санкт-Петербург

78MS0027-01-2022-000096-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Алеси Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-97/2022-26 по исковому заявлению Антоновой Алеси Викторовны к ООО «АМ-СПб» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца Антоновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АМ-СПб» о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей за подарочный сертификат, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 2 декабря 2021 года в магазине ООО «AM-СПб» был приобретен подарочный сертификат на указанную сумму. 22 декабря 2021 года истец обратилась в магазин сети ООО «AM-СПб» с просьбой обменять неиспользованный подарочный сертификат на деньги согласно номиналу, в чем продавцом было отказано на основании того, что сертификат не подлежит обмену на денежные средства, о чем указано на самом сертификате. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 17 января 2022 года истцом был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителя с ссылкой на условия сертификата, устанавливающие невозможность возврата денежных средств за неиспользованный сертификат. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Антоновой А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 2 декабря 2021 года Антонова А.В. для личных нужд приобрела у ответчика подарочный сертификат штрих код № номиналом 3000 рублей сроком действия один год.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, например, при условии нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества (статья 18 названного закона), нарушения права потребителя на информацию (статья 12 названного закона), а также в случае отсутствия аналогичного товара, при невозможности реализации права потребителя на обмен товара надлежащего качества (статья 25 названного закона).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что 22 декабря 2021 года обратилась в магазин ответчика с просьбой обменять неиспользованный подарочный сертификат на деньги согласно номиналу. Таким образом, намерение Антоновой А.А отказаться от договора на приобретение подарочного сертификата не обусловлено отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочный сертификат.

Представленная в дело досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств также не подтверждает наличие у истца препятствий к использованию подарочного сертификат при оплате какого-либо товара в магазине ответчика.

В ответе на претензию 17 января 2022 года ответчик указал, что согласно условиям сертификата, возврат денежных средств за неиспользованный сертификат, эквивалентных сумме сертификата, невозможен. Данные условия размещены как на сайте ООО «АМ-СПб», так и на самой подарочной карте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что потребитель, приобретая такую подарочную карту, согласился с условиями публичной оферты ответчика, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом продукте, в том числе невозможность его возврата либо обмена на денежные средства, использование данного сертификата только для приобретения реализуемой продукции, доказательств надлежащего использования сертификата и предъявления его для приобретения конкретного товара, а также отсутствие конкретного товара и невозможность использование подарочного сертификата по назначению, истцом не представлено, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой А.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                               Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.