Решение от 24.01.2022 по делу № 2-22/2022 (2-896/2021;) от 22.11.2021

УИД 51RS0016-01-2021-002001-07

Дело №2-22/2022               Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.,

при секретаре                     Швецовой М.А.,

с участием истца                    Елагиной И.В.,

представителя истца                Липунова Н.В.,

представителя ответчика            Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Ирины Витальевны к Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елагина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что он является работником АО «СЗФК», с 04 июля 2011 года по настоящее время работает в должности юрисконсульта. Приказом №... от 02 ноября 2021 года «О дисциплинарном взыскании» (Приложение № 5) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также за октябрь 2021 года ему была выплачена премия с учетом индивидуального коэффициента 0,9 за следующее нарушение пунктов 3.5, 3.11 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления, хотя такой вид наказания как депремирование (частичное депремирование) трудовым законодательством не предусмотрен. 29 сентября 2021 года заместитель юридического отдела ознакомил всех специалистов управления с информацией, представленной руководителем юридического управления ответчика, в виде таблицы о судебных делах и ответственных работниках юридического управления за ведение указанных судебных дел, при этом сведений о номере дела и документов по нему истцу не передавалось. Полагает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком не были переданы материалы делу, в связи с чем она не могла подготовить ни одного письменного документа, а также проявить инициативы. В период с 11 октября 2021 года по 25 октября 2021 года истец находилась на больничном, по выходу из него документы ей переданы не были, а с учетом судебного заседания 25 октября 2021 года, назначенного в Арбитражном суде Москвы, явиться в назначенный день не могла. Учитывая, что документы ей переданы не были, в том числе на момент вынесения спорного приказа, а также того, что номер дела, ведение которого ей было поручено, истец узнала только при написании объяснительной в адрес работодателя по факту выявления дисциплинарного проступка, просит суд отменить спорный приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика сумму премии и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Елагина И.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не отрицала, что как в период с 29.09.2021 по 08.10.2021, так и в период с 26.10.2021 по 01.11.2021 не выполнила ни одного действия, направленного на работу по порученному делу. Считает, что работодатель не обеспечил ее надлежащим образом информацией, необходимой для выполнения поручения. Заявила, что самостоятельно не имела возможность получить необходимые документы и сведения. Таким образом, вина за неисполнение поручения, возложенного на неё, полностью лежит на работодателе.

Представитель истца Липунов Н.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание было применено к истцу обоснованно, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, с соблюдением процедуры привлечения, предусмотренной трудовым законодательством. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля Свидетель №2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец Елагина И.В. с 04 июля 2011 года является работником АО «СЗФК» в должности юрисконсульта юридического отдела.

Приказом №... от 02 ноября 2021 года «О дисциплинарном взыскании» за неподготовку процессуальных документов, не проявление инициативы по судебному делу, ведение которого возложено на нее поручением.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие обстоятельства.

Служебной запиской №... от 01 ноября 2021 года руководитель юридического отдела Свидетель №1 проинформировал генерального директора ФИО4, что ... работникам юридического управления от руководителя управления Свидетель №1 получено поручение, в соответствии с которым подчиненные работники назначены ответственными лицами за ведение судебных дел. С полученными поручениями работники ознакомились под роспись.

Согласно поручению, за ведение судебного дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ... о признании недействительной сделки – соглашения о зачете от ... на сумму ... назначена юрисконсульт Елагина И.В. Рассмотрение судебного дела назначено в Арбитражном суде ... ....

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения, а также на дату составления служебной записки Елагина И.В. не подготовила ни одного процессуального документа по делу, инициативы не проявляла. В своей объяснительной указывает, что документы ей не передавались, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с делом, с ... по ... находилась на больничном. О нежелании выполнять поручения или о невозможности его выполнения Елагина И.В. руководителя юридического управления Свидетель №1, а также заместителя юридического управления Свидетель №2 в известность не поставила.

В оспариваемом приказе изложены те же обстоятельства допущенного дисциплинарного проступка. Истцу вменяется нарушение пунктов 3.5 и 3.11 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления, в связи с чем ней объявлено замечание и назначена выплата премии за октябрь 2021 года с учетом индивидуального коэффициента 0,9.

Пункт 3.5 Должностной инструкции юрисконсульта юридического управления АО «СЗФК» обязывает юрисконсульта вести претензионную работу по требованиям третьих лиц к Обществу, а также представление Общества в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, готовить исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы и материалы для разрешения дела в суде.

Пунктом 3.1 Должностной инструкции юрисконсульт обязан выполнять свои должностные обязанности, определенные настоящей инструкцией.

Как следует из пояснений истца, 29 сентября 2021 года она была ознакомлена со списком судебных дел, ведение которых было ей поручено. После этого она неоднократно обращалась к заместителю руководителя Свидетель №2 с просьбой предоставить материалы по указанному судебному делу и номер дела, однако документы ей предоставлены не были, сведения о номере дела были представлены только ... при подготовке объяснительной по факту выявленных нарушений, кроме того, в период с 11 по 25 октября 2021 года она находилась на больничном, в связи с чем, явиться в судебное заседание Арбитражного суда города Москва 25 октября 2021 года не могла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 29 сентября 2021 года, он как заместитель руководителя юридического управления действительно ознакомил истца под роспись со списком судебных дел, с которыми она должна работать. Среди таких дел было дело по исковому заявлению №... На момент ознакомления работника с поручением ему также не был известен номер дела, а также документы ему не передавались, в связи с чем он не смог предоставить указанную информацию Елагиной И.В. В то же время, 29 сентября 2021 года на общем сервере он разместил первичные документы, необходимые для работы по данному поручению. Елагина И.В. имела возможность ознакомиться с данными документами. 11 октября 2021 года ему стало известно, что Елагина И.В. находится на больничном. При проверке выполненной Елагиной Е.В. по указанному делу работы им было установлено, что последняя не составила ни одного документа, не обеспечила выполнение ранее данного иным подразделениям поручения о предоставлении в юридическое управление документов, в связи с чем он был вынужден выполнить все эти действия сам. После выхода с больничного в период с 26 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года Елагина И.В. также не выполнила ни одного действия, направленное на исполнение поручения, о чем им было доложено руководителю – Свидетель №1

Обстоятельства нахождения истца на больничном подтверждаются представленной суду копией листа нетрудоспособности от 11 октября 2021 года, а также сведения из ГОБУЗ «АКЦГБ» о нахождении истца Елагиной И.В. на лечении в период с 11 октября 2021 года по 25 октября 2021 года (л.д. 19, 53).

Анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с неподготовкой процессуальных документов, а также непроявлением инициативы со стороны Елагиной И.В. по исполнению поручения руководителя юридического управления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суда основан на том, что стороной ответчика в судебном заседании доказан факт расположения на общем сервере организации информации, необходимой для начала работы Елагиной И.В. по выполнению поручения работодателя. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, скриншотами, представленными суду представителем ответчика, на которых отображена указанная информация. Оснований не доверять показаниям ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом указанные показания полностью согласуются с представленными скриншотами. В то же время, представленная стороной истца видеозапись, на которой зафиксирована информация о размещении ФИО7 указанных выше документов лишь 27 декабря 2021 года, не может быть положена в основу принимаемого решения, поскольку из этой видеозаписи невозможно сделать вывод о том, когда она была произведена, в каком месте, экран какого именно компьютера на нем изображен. При таких обстоятельствах суд не может принять данную видеозапись как надлежащее доказательство.

О том, что на общем сервере организации размещается общедоступная для сотрудников информация, необходимая для выполнения работы по делам, находящимся в производстве судов, Елагина И.В. была надлежащим образом осведомлена, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. При этом в своей работе неоднократно пользовалась таким способом получения информации. Довод стороны истца о том, что такой способ не является обязательным для работников, поскольку он не предусмотрен ни одним внутренним актом, суд считает несостоятельным, так как ведение таким образом документооборота в АО «СЗФК» не противоречит действующему трудовому законодательству и направлено на оптимизацию рабочего процесса. По этой же причине суд считает несостоятельным довод стороны истца о необходимости предоставления Елагиной И.В. работодателем всех необходимых документов в письменном виде. Так же суд отклоняет довод Елагиной И.В. о том, что поручение о выполнении работы по конкретному делу работодатель обязан был ей дать в письменном виде. Общая организация рабочего процесса в юридическом управлении АО «СЗФК» не предусматривает обязательности такой формы поручений. Также суд не принимает довод Елагиной И.В. о том, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку для подготовки такого ходатайства в суд, в производстве которого находилось указанное дело, у истца имелась вся необходимая по делу информация. При этом Елагина И.В. не была лишена возможности получить более подробную информацию по делу на Интернет-сайте соответствующего суда, на котором данная информация находится в общедоступном доступе.

Таким образом, вмененный истцу дисциплинарный проступок в виде неисполнения поручения, связанного с ведением дела в суде, подтверждается объективными данными, в связи с чем, суд считает, что Елагина Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности при наличии достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем, вынесенное приказом №... года «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и депремировании отмене не подлежит.

Обстоятельств нарушения истцом пункта 3.5 Должностной инструкции юрисконсульта юридического управления судом достоверно установлено, поскольку за периоды с 29 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года и с 26 октября 2021 года и по 01 ноября 2021 года Елагина И.В. не выполнила ни одного действия по выполнению возложенного на нее поручения.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, а также в связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав Елагиной И.В. со стороны АО «СЗФК», суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так как Елагиной И.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░