Решение по делу № 11-299/2015 от 19.05.2015

Дело №11-г-299 /2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барминой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бармина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу <данные изъяты>. доплату страхового возмещения, величину УТС в сумме <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Барминой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Барминой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истцом проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>. В ответ на претензионное письмо ответчик произвел доплату <данные изъяты> Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ОГИБДД, лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. УТС + <данные изъяты>. расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.А. удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барминой Е.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах", действующий по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суду следовало применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, т.к. её размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец Барминова Е.А. и её представитель, действующая по доверенности ФИО5 в судебное на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третьи лица ФИО6, представитель ОАО СО «ЖАСО» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

На основании ч.3 ст.167, ст. 331 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Барминой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Барминой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Истцом проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>. В ответ на претензионное письмо ответчик произвел доплату <данные изъяты> Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ОГИБДД, лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. УТС + <данные изъяты>. расходы по оплате независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е.А., обоснованно руководствуясь положениями ст. 7, п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заключением эксперта пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям ФЗ "Об ОСАГО", длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам дела, положениям сторон спора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер неустойки, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает обоснованным применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барминой ФИО8 к ООО «Росгосстрах»» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья: ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна:                          О.А. ДОЛЖИКОВА