Решение по делу № 7У-14217/2022 [77-312/2023 - (77-6827/2022)] от 01.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      №77-312/2023

            (77-6827/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Смирновой О.Д.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 15 мая 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2008 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней;

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 апреля 2017 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 августа 2020 года по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев;

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2019 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания и изменением вила исправительного учреждения, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению в части исключения из числа доказательств показаний свидетеля, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, а также в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО9

    Преступления совершены 4 января и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, необъективную оценку исследованных доказательств и игнорирование судом его заявлений об обстоятельствах написания явки с повинной.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО7, от действий которого он защищал себя и свою сожительницу у себя дома, а также недостоверность показаний свидетеля ФИО10, которая привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и могла его оговорить.

Считает, что орган предварительного расследования незаконно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовного дела в отношении него.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования выявленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, которые он мог получить при падении на лестнице.

Указывает на несоответствие имеющегося в материалах уголовного дела приговора, оглашенному в судебном заседании.

Настаивает на том, что его судимость по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ погашена, в связи с чем неверно определен вид исправительного учреждения.

Считает, что у суда имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего и изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на средней тяжести, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никонов А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО9:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9;

показаниями потерпевшей ФИО9, заставшей ФИО1 за хищением принадлежащих ей денежных средств, при попытке отнять которые он нанес ей удары рукой по щеке;

показаниями свидетеля ФИО10, вызвавшей по просьбе ФИО9 полицию на место совершения ФИО1 грабежа;

протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте преступления;

в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7:

показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт нанесения им в ходе распития спиртных напитков не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшего ФИО7;

показаниями потерпевшего ФИО7, настаивавшего на том, что каких-либо противоправных действий он в отношении осужденного и его сожительницы не совершал, пытался избежать избиения ФИО1, который не давал ему уйти из квартиры, требуя каких-то объяснений и избивая его;

показаниями свидетеля ФИО12, являвшейся очевидцем избиения ФИО1 ФИО7, действия которого какой-либо угрозы для нее и осужденного не представляли;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО17, которому ФИО1 рассказывал, что сильно избил ФИО7;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях основаны на совокупности допустимых доказательств, которые являются последовательными и подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Противоречий, способных поставить под сомнение как события вмененных осужденному преступлений, так и причастность к ним осужденного, либо виновность последнего в их совершении, эти доказательства не содержат. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного показания потерпевшего ФИО7, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются последовательными, не противоречат исследованным судом доказательствам и свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда его здоровью. При этом, они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, являвшейся очевидцем избиения ФИО1 ФИО7 и указавшей на отсутствие какой-либо угрозы для нее со стороны потерпевшего.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО10, несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, судом обоснованно не усмотрено, привлечение указанного свидетеля ранее к уголовной ответственности таким основанием не является. Показания ФИО10 на протяжении всего предварительного следствия были последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, настаивавшей на совершении ФИО1 в отношении нее открытого хищения имущества с применением насилия.

Считать, что орган предварительного расследования незаконно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 оснований не имеется, так как результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях не приводились и судом не исследовались.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, судом были проверены обстоятельства написания ФИО1 явки с повинной в совершении преступления в отношении ФИО9, доводы осужденного о применении к нему недопустимых методов ведения следствия признаны несостоятельными, помимо этого, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 о применении насилия при написании явки с повинной в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО7, а также механизм образования установленных у него телесных повреждений в результате действий осужденного, установлены на основании экспертных исследований, которые проведены по уголовному делу компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у ФИО7 телесные повреждения были получены при обстоятельствах, описанных им в ходе следственного эксперимента, и не могли быть получены в результате падения потерпевшего, на чем настаивает осужденный.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии оглашенного ему приговора имеющемуся в материалах дела были проверены в ходе служебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми за каждое из преступлений признано наличие несовершеннолетних детей, за преступление в отношении потерпевшей ФИО9 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, а за преступление в отношении потерпевшего ФИО7 – признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, каких-либо объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО7 у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы ФИО1 о создании потерпевшим угрозы осужденному и его сожительнице своего объективного подтверждения не нашли.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого судом правильно определен как особо опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа основан, в том числе, на показаниях сотрудника полиции ФИО18 о сообщенных осужденным при написании явки с повинной обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст.75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

С учетом этого показания свидетеля ФИО18 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, что влечет изменение судебного решения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО18 в указанной части не порождает сомнений в квалификации действий ФИО1 и его виновности в инкриминированных преступлениях.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, а также удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                    о п р е д е л и л а:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО18 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: