Решение от 02.08.2023 по делу № 2-1425/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1425/2023

70RS0004-01-2023-001093-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Яруто Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Яруто Н.П., Михальцовой Н.О. – Кухальской А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Яруто Н.П., ФИО2 в лице законного представителя Яруто Н.П., Михальцовой Н,О. к Яруто А.В, о вселении в жилое помещение,

встречному иску Яруто А,В, к Яруто Н,П., ФИО2 в лице законного представителя Яруто Н,П,, Михальцовой Н,О, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Яруто Н.П., ФИО2 в лице законного представителя Яруто Н.П., Михальцова Н.О. обратились с иском к Яруто А.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире Яруто Н.П. проживала вместо с Яруто А.В. и несовершеннолетней дочерью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Яруто Н.П. ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены выехать из квартиры, поскольку с ответчиком Яруто А.В, сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована старшея дочь Яруто Н.П. – Михальцова Н.О., но в ней не проживала. После выезда из спорной квартиры Яруто Н.П., ответчик Яруто А.В. поменял в квартире замки и стал препятствовать вселению истцов в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Яруто А.В, к Яруто Н.П., ФИО2 в лице законного представителя Яруто Н.П., Михальцовой Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании встречного искового заявления указано, что Яруто Н.П. выехала из жилого помещения по адресу: <адрес> добровольно, Яруто А.В. препятствий в пользовании квартиры никогда не чинил. Доле Яруто А.В. соответствует комната № площадью 12,3 кв.м. и комната № площадью 11,2 кв.м. Долям ответчиков (по встречному иску) соответствует комната № общей площадью 17,2 кв.м.

На основании вышеизложенного истец по встречному (ответчик по первоначальному) иску просит:

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- комнаты №, № согласно плану объекта капитального строительства ООО «БТИ и кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить в пользование Яруто А.В.,

- комнату № согласно плану объекта капитального строительства ООО «БТИ и кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить в пользование Яруто Н.П., ФИО2, Михальцовой Н.О.

- места общего пользования - помещения №, №, №, №, № согласно плану объекта капитального строительства ООО «БТИ и кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить в общее пользование Яруто А.В., Яруто Н.П., ФИО2, Михальцовой Н.О.

- взыскать с Яруто Н.П. в пользу Яруто А.В. судебные расходы в размер 300 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Яруто Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней истца ФИО2, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Яруто Н.П., Михальцовой Н.О. – Кухальской А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований. Полагали, что при определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать нуждаемость несовершеннолетней ФИО2 в отдельном жилом помещении, до выселения ФИО2 занимала комнату №, площадью 12,3 кв.м. В пользование ответчиков по встречному иску необходимо определить комнаты № площадью 12,3 кв.м. и № площадью 11,2 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Яруто А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных требований не возражал. Суду пояснил, что до расторжения брака они проживали в квартире втроем: он, Яруто Н.П. и ФИО2 Михальцова Н.О. в квартире никогда не проживала. После выселения Яруто Н.П. и ФИО2 из квартиры он заселмлся в комнаты комнаты № площадью 12,3 кв.м. и № площадью 11,2 кв.м., и проживает в них около трех лет. Порядок его подьхования квартирой сложился и соответствуер размеру кго доли в праве собственности на жилое помещение. В комнате № хранятся оставшиеся после выселения вещи Яруто Н.П., он этой комнатой не пользуется.

Ответчик Михальцева Н.О., извещенная надлежащим образом о судебном заседании в судне явилась, направила своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения статьи 6 ГПК РФ предусматривают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Яруто Н.П., ФИО2, Михальцовой Н.О., Яруто А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Яруто А.В. и Яруто Н.П., которым в том числе постановлено:

«Признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> за Яруто А.В, 3555/6460 доли в праве общей долевой собственности, за Яруто Н,П, 2475/6460 доли в праве общей долевой собственности, за Мазуриной (Михальцовой) ФИО8 215/6460 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 215/6460 доли в праве общей долевой собственности».

Согласно справке паспортного стола ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Яруто Н.П. (собственник), ФИО3 (муж), ФИО2 (дочь), Мазурина Н.О. (дочь).

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Яруто Н.П. следует, что из жилого помещения по адресу: <адрес> выехала с несовершеннолетним ребенком ФИО2 вынуждена в связи с сложившимися конфликтными отношениями с бывшем мужем. В настоящее время проживает в съемной квартире. Ответчик по первоначальному иску препятствует в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, что подтверждается сменой замков. В жилом помещении остались некоторые вещи.

Представитель истца пояснил суду, что старшая дочь Михальцева Н.О. состоит в браке, в настоящее время её муж участвует в боевых действиях, в связи с этим намерена вселиться в спорную квартиру.

Поскольку истцы Яруто Н.П., ФИО2, Михальцовой Н.О. являются собственниками долей в жилом помещении и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, а создаваемые ответчиком препятствия нарушают права истцов на владение и пользование жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов Яруто Н.П., ФИО2, Михальцовой Н.О. о вселении в жиле помещение по адресу: <адрес>.

Рассматривая встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как ранее установлено судом, за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>:

- Яруто А.В. 3555/6460 доли в праве общей долевой собственности,

- Яруто Н.П. 2475/6460 доли в праве общей долевой собственности,

- Михальцовой Н.О. 215/6460 доли в праве общей долевой собственности,

- ФИО2 215/6460 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно плану объекта капитального строительства, составленного ООО «БТИ и кадастр», квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 63,5 кв.м., жилую площадь 40,7 кв.м., состоит из 3-х изолированных жилых комнат:

Жилая комната площадью 17,2 кв.м, указанная плане квартиры составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №.

Жилая комната площадью 12,3 кв.м, указанная плане квартиры составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №.

Жилая комната площадью 11,2 кв.м, указанная плане квартиры составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №.

В связи с тем, что между участниками общей долевой собственности не установлен порядок пользования имуществом (квартирой №), о чем, в частности, свидетельствует обращение истца по встречному иску в суд с требованием об определении порядка пользования указанным имуществом, а выдел долей сособственников в натуре невозможен, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным установить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- комнаты №, № согласно плану объекта капитального строительства ООО «БТИ и кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить в пользование Яруто А.В.,

- комнату № согласно плану объекта капитального строительства ООО «БТИ и кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить в пользование Яруто Н.П., ФИО2, Михальцовой Н.О.

Места общего пользования: помещения №, №, №, №, № согласно плану объекта капитального строительства ООО «БТИ и кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить в совместном пользовании собственников <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

При этом суд учитывает, что Яруто А.В на протяжении длительного времени пользуется комнатами № площадью 12,3 кв.м. и № площадью 11,2 кв.м. Порядок пользования Яруто А.В. квартирой сложился и соответствует размеру его доли в праве собственности на жилое помещение. В комнате № хранятся оставшиеся после выселения вещи Яруто Н.П., он этой комнатой не пользуется. Оснований для отступления от размера долей участников долевой собственности в связи с нуждаемостью ФИО2 в отдельном жилом помещении суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами (ответчиками по встречному иску) Яруто Н.П.,Михальцевой Н.О. заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя: в размере 20 000,00 рублей в пользу Яруто Н.П. и 10000 рублей в пользу Михальцевой Н.О.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцами (ответчиками по встречному иску) Яруто Н.П.,Михальцевой Н.О. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кухальской А.К. денежных средств в размере 20000 рублей и 10000 рублей за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая сложность дела, действия представителя истцов (ответчиков по встречному иску), обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать: с ответчика (истца по встречному иску) Яруто А.В. в пользу истцов (ответчиками по встречному иску) Яруто Н.П., Михальцевой Н.О. денежные средства в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого на оплату услуг юридического сопровождения.

Кроме этого, истцами (ответчиками по встречному иску) Яруто Н.П.,Михальцевой Н.О. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым из истцов (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Яруто А.В. Ответчиком (истцом по встречному иску) Яруто А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу встречного искового заявления.

С учетом удовлетворения встречного искового заявления, с Яруто Н.П., ФИО2, в лице законного представителя Яруто Н.П., Михальцовой Н.О. в пользу Яруто А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по 1666 рублей 67 копеек с каждого ответчика, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░.░,, ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,

- ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ №, №, №, №, № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░., ░░░░░ ░.░., ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ 1666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ – ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░