Решение по делу № 11-62/2021 от 28.06.2021

Мировой судья Андренко Н.В.             Дело 11-62/2021

дело № 2-3-4069/2020 УИД 61MS0072-01-2020-004661-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2021 по частной жалобе Олейника А. В. на определение мирового в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Олейника А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 233 рубля 48 копеек, государственной пошлины 2 432 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.В. подал мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Олейнику А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением Олейник А.В. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, поскольку проживал в указанный период в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32-34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Олейника А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 233 рубля 48 копеек, государственной пошлины 2 432 рубля 33 копейки.

Копия судебного приказа была направлена Олейнику А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и сопроводительным письмом (л.д. 16-17), однако судебная корреспонденция была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Адрес, по которому направлена корреспонденция, указан в кредитном договоре, подписанном Олейником А.В., а также в паспорте Олейника А.В. (л.д. 4 об., 21).

Олейник А.В. проставив свою подпись под данным документом, тем самым подтвердил достоверность указанных данных, в том числе и адрес своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.В. подал мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № заявление об отмене судебного приказа.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункта 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, Олейником А.В. не представлено.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неявку за получением заказного письма с копией судебного приказа следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, не получившее извещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения судебной корреспонденции Олейником А.В., а также невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа, в срок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что мировой судья, возвращая возражения на судебный приказ, не учел то обстоятельство, что он на момент вынесения судебного приказа проживал по другому адресу, в г. Ростове-на-Дону, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу абз. 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Олейник А.В. реализовав свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, уклонился от обязанности уведомить о смене своего места жительства кредитора, в связи с чем пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связан с действиями самого Олейника А.В., на что обоснованно указано мировым судьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Олейнику А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Олейника А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Олейнику А. В. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Олейника А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья