Решение от 11.01.2023 по делу № 2-71/2023 (2-1612/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-71/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001698-60

Принято в окончательной форме 10.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахваловой Наталии Алексеевны к Ковину Дмитрию Павловичу, Скольновой Светлане Павловне о признании права собственности

у с т а н о в и л :

Бахвалова Н.А. обратилась в суд с иском к Ковину Д.П., Скольновой С.П., в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила:

    - признать за ней право собственности на недвижимое имущество – 1/3 долю земельного участка, общим размером 834 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в силу приобретательной давности.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ46), общей площадью 834 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен ФИО7 на основании распоряжения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указывает, что обратилась к нотариусу и ей было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве с общем совместном имуществе супругов – ЗУ46, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей принадлежит 1/3 доля в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на ЗУ46, то есть ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на ЗУ46.

    Также ссылается на то, что другими наследниками ФИО7 являются его дети – Ковин Д.П., Скольнова С.П.. которые тоже своевременно обратились к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получили, право собственности на ЗУ46 не оформили.

    Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала владеть и пользоваться всем земельным участком, произвела мелиорацию на участке, выстроила дом, хозяйственные постройки, производит посадки. Ссылается на положения п.1 ст.234 ГК РФ и считает, что оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на ЗУ46 ей принадлежит в силу приобретательной давности.

    Истец Бахвалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

    Представитель истца по доверенности Димитрова О.М. в судебном заседании доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные иску. Пояснила, что истцу было известно, что у ФИО7 есть сын и дочь, с ними были нормальные отношения. Истец пыталась разыскать наследников, однако у неё не получилось. С момента смерти ФИО7 ответчики на участке не появлялись, каких-либо расходов не несли. Бахвалова Н.А. владела участком открыто, добросовестно, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Скольнова С.П. в судебном заседании возражала по иску. Указывала, что с истцом у неё и брата отношения не сложились. После смерти отца истец отказалась предоставлять им документы о смерти, а также документы на земельный участок. Они с братом обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с отсутствием документов на земельный участок дальше не оформили свидетельства о праве на наследство. Она желает пользоваться земельным участком, обрабатывать его.

    Ответчик Ковин Д.П., представитель 3-го лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО7, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с Бахваловой Н.А. ФИО7 при жизни был предоставлен земельный участок в <адрес>, которых был болотистым и заросшим. Он вместе с Бахваловой Н.А. пользуются ЗУ46, обрабатывает, выкопали пруд, канаву, возвели строения. С ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО7 на участке не появлялись и им не пользовались.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знакома с Бахваловой Н.А., знала ФИО7 После его смерти Бахвалова Н.А. стала заниматься, обрабатывать ЗУ46, возвела строения. Дети ФИО7 на участке не появлялись и им не пользовались.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.168).

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являлись жена Бахвалова Н.А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.169), дети – Скольнова С.П., Ковин Д.П., что не оспаривалось участниками процесса.

Также судом установлено, что нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО7 заведено наследственное дело № (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ Скольнова С.П., Ковин Д.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.56 оборот). ДД.ММ.ГГГГ Бахвалова Н.А. также обратилась с заявлением о принятии наследства (л.д.57), а в дальнейшем с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на любое, нажитое в браке с ФИО7, имущество (л.д.57 оборот).

Судом установлено, что ФИО7 на основании распоряжения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) принадлежал земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ46), общей площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что Бахваловой Н.А. было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве с общем совместном имуществе супругов – ЗУ46 (л.д.60), а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей принадлежит 1/3 доля в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на ЗУ46, то есть ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на ЗУ46 (л.д.58 оборот – 59).

Скольновой С.П., Ковину Д.П. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ46 (л.д.72-83) следует, что в настоящее время в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бахваловой Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на указанный участок. Права на оставшуюся 1/3 долю в ЕГРН не зарегистрированы.

В обоснование иска Бахвалова Н.А. ссылается на положения ст.234 ГК РФ и давностное, открытое и добросовестное владение всем земельным участком. Суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего:

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд считает, что в действиях Бахваловой Н.А. по владению ЗУ46 отсутствует такое обязательное условие возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, как добросовестность владения чужим имуществом как своим, поскольку на 1/3 долю в праве на ЗУ46 возникло право собственности у ответчиков (по 1/6 доле у каждого) в порядке наследования после смерти собственника ФИО7, что само по себе исключает возможность добросовестного владения истцом чужими долями в земельном участке.

Судом учитывается, что Бахвалова Н.А. знала о наличии других наследников первой очереди по закону после ФИО7, то есть знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права на доли иных наследников, добросовестным владением единоличное пользование земельным участком в таком случае являться не может, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на его содержание, и не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Также судом учитывается, что Скольнова С.П., Ковин Д.П. от наследственных долей не отказывались, в установленном законом порядке наследство приняли после смерти отца, право собственности на доли возникло у наследников с момента открытия наследства, совпадающего с датой смерти наследодателя, обязанность получения свидетельства праве на наследство и регистрации права собственности в ЕГРН наследниками законом не предусмотрена, интерес к владению долями не утрачен, о чем свидетельствуют пояснения ответчика Скольновой С.П.

Таким образом суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бахваловой Н.А.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░