Решение от 28.02.2024 по делу № 12-21/2024 (12-741/2023;) от 13.12.2023

№ 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР (по Ленинскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Пильниковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на определение от 27.10.2023 государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР (по Ленинскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Пильниковой Е.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОГЭСК «Академический»,

установил:

обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГЭСК «Академический» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая определение незаконным и необоснованным, В. обжаловал его, указав в жалобе, что должностное лицо безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГЭСК «Академический», так как указанная организация, по-прежнему, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, продолжает нарушать требования противопожарной безопасности.

В судебном заседании В. участия не принял, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Представитель ОГЭСК «Академический» в суд также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заявление В. о привлечении к участию в судебном заседании прокурора, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ОГЭСК «Академический».

Должностное лицо Пильникова Е.К. в судебном заседании просила производство по жалобе прекратить в виду того, что В. не является лицом, входящим в перечень лиц, закрепленных в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, и наделенных правом обжаловать состоявшееся по делу определение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права В. так как заявитель никакого отношения к ОГЭСК «Академический» не имеет. Нарушение требований противопожарной безопасности со стороны ОГЭСК «Академический» не затрагивает интересы В.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность установлена за противоправные действия, т.е. запрещенные Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 20.4 КоАП РФ регулирует ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) поступило заявление В. с требованием привлечь ОГЭСК «Академический» к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (заявка № №) ввиду нарушения требований Правил противопожарной безопасности в гаражных боксах, расположенных по адресу: г. <адрес>, выразившихся в неисправности системы и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и насосной станции), в неукомплектованности пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода, пожарными рукавами ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, в эксплуатации огнетушителей с истекшим сроком годности.

Согласно исследованным материалам, установлено, что в отношении ОГЭСК «Академический» действовало предписание об устранении выявленных нарушений № №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого ОГЭСК «Академический» выдано предписание № №, где установлен срок устранения выявленных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения касаются п.п. 54, 50 «Правил противопожарного режима в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № №, ДД.ММ.ГГГГ ОГЭСК «Академический» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено к ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пожарного надзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГЭСК «Академический».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностным лицом установлено, что в отношении ОГЭСК «Академический» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере противопожарной безопасности, а также установлен срок для их устранения, кроме того, ОГЭСК «Академический» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОГЭСК «Академический».

Из исследованных материалов установлено, что должностное лицо, на основании имеющихся материалов по заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГ, приняло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГЭСК «Академический».

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инспекционного визита на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору К.., в связи с истечением срока предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений требований пожарной безопасности ОГЭСК «Академический» по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора констатировано невыполнение требований вышеуказанного предписания (пункты 50 и 54).

По результатам инспекционного визита в отношении ОГЭСК «Академический» по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ОГЭСК «Академический» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, в самом определении указано в отношении кого оно принято, на основании какого заявления и препятствия, которые не позволяли на ДД.ММ.ГГГГ привлечь ОГЭСК «Академический» к административной ответственности, при этом в дальнейшем с соблюдением установленных сроков и оснований ОГЭСК «Академический» привлечено к административной ответственности, что подтверждает исследованное постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2024, иные представленные материалы.

Оценивая доводы должностного лица Пильниковой Е.К. о необходимости прекращения производства по жалобе в виду отсутствия у В. права обжалования определения от 27.10.2023, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О, от 31 января 2023 года N 208-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который, признавая в качестве потерпевшего любое физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, наделяет данного участника производства по делам об административных правонарушениях, среди прочего, правом обжаловать постановления (решения) по делу об административном правонарушении, реализуемым в порядке, предусмотренном нормами главы 30 данного Кодекса, положения которой гарантируют возможность обжалования также и определения об отказе в возбуждении дела (части 1 и 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 30.1).

Такое регулирование обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, защиту личности, а также законных экономических интересов физических и юридических лиц от административных правонарушений, решая тем самым соответствующие задачи законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Это обеспечивает защиту прав максимально широкого круга лиц, которые реально претерпели какой-либо вред от административно-наказуемого противоправного деяния.

Выяснение же вопроса о том, был ли причинен какой-либо вред заявителю при совершении конкретного административного правонарушения и, следовательно, мог ли он как потерпевший обжаловать процессуальные акты, вынесенные по соответствующему делу, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат неоспоримых доказательств того, что В. не имеет права обжаловать определение от 27.10.2023, и что нарушение требований пожарной безопасности со стороны ОГЭСК «Академический» не затрагивает интересов В.

Из пояснений должностного лица Пильниковой Е.К. следует, что В.. неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, вызывался в отделение НД и ПР (по Ленинскому району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» по адресу: г. <адрес> (л.д. 57-58), для дачи объяснений по фактам указанных в его обращении нарушений. Однако, В. для дачи пояснений не являлся.

В судебном заседании В.. также участия не принял, не дал пояснений относительно того, каким образом нарушение требований пожарной безопасности со стороны ОГЭСК «Академический» затрагивает его права.

Представленная в судебном заседании копия выписки из ЕГРН о том, что А. (не заявитель – В..) владеет гаражным боксом по адресу: <данные изъяты>, также бесспорно не свидетельствует, что нарушение требований пожарной безопасности со стороны ОГЭСК «Академический» не затрагивает интересы В.

В связи с чем, исхожу из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, в настоящее время преждевременно приходить к выводу об отсутствии у В.. права обжаловать определение от 27.10.2023 государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Пильниковой Е.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОГЭСК «Академический».

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░░») ░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░