Решение по делу № 2-696/2024 от 08.02.2024

УИД: 91RS0014-01-2022-000040-65

                                                                                         Дело №2-696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием прокурора Макушкина Н.И.,

ответчика Горбачёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотуга Ольги Александровны к Горбачёву Владимиру Александровичу, Ямченко Сергею Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Белинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Самотуга О.А. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Горбачёву В.А., Ямченко С.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Самотуга О.А. на имя Ямченко С.Н. на отчуждение принадлежащего ей имущества, удостоверенную частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированную в реестре №, бланк НОI 707107; признать недействительным с момента совершения договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему по отчуждению Горбачёву В.А. двух земельных участков, а именно: земельного участка, площадью 1400+/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 90:07:060501:439; земельного участка, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 90:07:060501:418; применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации права собственности Горбачёва В.А. на указанные земельные участки; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Самотуга О.А. на спорные земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что Самотуга О.А. является собственником спорных земельных участков, которые без её ведома выбыли из её собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Горбачёвым В.А. и Ямченко С.Н., действующим от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО5 Однако, данная доверенность является поддельной, поскольку Самотуга О.А. с 2018 года постоянно проживает в Германии и её не подписывала, нотариус Харьковского городского нотариального округа ФИО5 её не удостоверяла. Таким образом, Самотуга О.А. не представляла полномочий Ямченко С.Н. на продажу земельных участков, денежных средств от их продажи не получала. Кроме того, продажа спорных земельных участков совершена за сумму, которая в несколько раз меньше их рыночной стоимости.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Самотуга О.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

В судебное заседание истец Самотуга О.А. и её представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчик Горбачёв В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, заключив сделку с уполномоченным представителем истца, имеющего доверенность на продажу недвижимости последней. Считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что доверенность на имя Ямченко С.Н. была выдана истцом Самотуга О.А.

В судебное заседание ответчик Ямченко С.Н. не явился, причин неявки не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснял, что доверенность на его имя была выдана Самотуга О.А. и договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, сумма по договору в размере 560000 рублей уплачена в полном объеме. Денежные средства передавались курьером Самотуга О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самотуга О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 25-26).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Самотуга О.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 27-29).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок, площадью 1400+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер – 90:07:060501:439, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Самотуга О.А., запись № (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок, площадью 1400+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер – 90:07:060501:418, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Самотуга О.А., запись № (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ между Самотуга О.А. в лице её представителя Ямченко С.Н., с одной стороны, и Горбачёвым В.А., с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу по адресу: <адрес>, 18 (т.1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 17-23).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи продавец передал, а покупатель – принял в собственность вышеуказанные земельные участки, обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 145-146).

В договоре купли-продажи отражено, что от имени Самотуга О.А. действовал её представитель Ямченко С.Н. на основании доверенности серии НОI 707107 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре за №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Самотуга О.А. указывает на то, что доверенность на имя Ямченко С.Н. является поддельной, поскольку истец с 2018 года постоянно проживает в Германии, доверенность на имя данного представителя не выдавала и не подписывала.

Как определено в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как определено в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст.209 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В подтверждение заявленных требований о ничтожности сделки стороной истца предоставлен ответ на адвокатский запрос Главного центра обработки специальной информации государственной приграничной службы Украины, согласно которому по базе данных «Сведения о лицах, которые пересекли государственную границу Украины» в период с 01.01.2019г. по 18.02.2022г. Самотуга О. пересекала границу в <адрес> 03.01.2019г. (въезд) и 07.01.2019г. (выезд) (т.3, л.д. 71-72).

Также стороной истца предоставлено уведомление частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нотариусом никогда не удостоверялась доверенность и не совершались какие-либо иные нотариальные действия от имени Самотуга О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялась доверенность и не совершались какие-либо иные нотариальные действия от имени Самотуга О.А. На бланке НОI 707107 от ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от иного лица за реестровым номером 5108 с полномочиями представителя снять лицо с регистрационного учета в Украине (т.2, л.д. 49).

Также предоставлено стороной истца извлечение из Единого реестра доверенностей (проверка действительности доверенности), составленного частным нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии НОI №, регистрационный номер – 50972627, удостоверена частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариальных действий – 5108, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, выдавшее доверенность, - Вебхе Фуад, представитель – ФИО3, относительно снятия с регистрационного учета (т.3, л.д. 79, 80).

Между тем, в соответствии с предоставленным стороной ответчика уведомлением частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена доверенность от имени Самотуга О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Ямченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в реестре за №. Ранее выданное письмо об отсутствии вышеуказанной доверенности в реестре было выдано ошибочно, в связи с нестабильной работой электронных серверов, что связано с военными действиями (т.3, л.д. 63).

Из представленного стороной ответчика извлечения из Единого реестра доверенностей, составленного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии НОI №, регистрационный номер – 48326811, удостоверена частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9 31.08.2020г., номер в реестре нотариальных действий – 634, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, выдавшее доверенность, - Самотуга О.А., представитель – Ямченко С.Н., относительно представления интересов на территории Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований, истцом также представлено          заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11 «Негосударственного бюро судебных экспертиз», согласно которому изображения подписи после слова «Пiдпис:» (Перевод) и рукописной записи «ФИО12» на втором листе копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9 зарегистрированной в реестре № выполнено не Самотуга О.А., а другим лицом (т.2, л.д. 225-232).

В целях выяснения обстоятельств о том, действительно ли спорная доверенность была подписана Самотуга О.А., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза» <адрес>.

Согласно заключению эксперта №П-/2022 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Самотуга О.А. после слова «Пiдпис:» (в переводе на русский язык -Подпись), а также рукописная запись ФИО12 в строке «Пiдпис:» в доверенности от 31.08.2020г., заверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9 зарегистрированной в реестре №, выполнена не Самотуга О.А., а другим лицом (т.3, л.д. 145-151).

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что в нижней правой части оборотной стороны бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре №, имеются изменения первоначального содержания. Ранее расположенные обозначения выходных типографских данных, выполненных плоской (офсетной) печатью были удалены механическим способом (способом подчистки), затем при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера напечатали другое обозначение «ДП «ПК «Зоря» ЗАМ. 969.2020-1».

Наличие факта изменения первоначального содержания в бланке доверенности и последующее выполнение новых обозначений кустарным способом может свидетельствовать о том, что в первоначальных обозначениях содержалась информация о более поздних тираже и дате изготовления типографских бланков ФИО3 отчетности. Учитывая этот факт эксперт полагает, что бланк доверенности выполнен не 31.08.2020г., а, вероятно, значительно позже.

В ходе экспертного исследования судебным экспертом дана оценка представленным документам, в том числе: оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Самотуга О.А. на имя Ямченко С.Н., удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре №, бланк НОI 707107, а также свободные образцы почерка и подписи, выполненные Самотуга О.А. в документах.

Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированная в реестре за №, бланк НОI 707107, Самотуга О.А. не выдавалась и не подписывалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд оценивает критически предоставленные ответчиками доказательства о действительности доверенности, включая предоставленное уведомление нотариуса и выписку из реестра доверенностей.

Сведений о том, что в дальнейшем Самотуга О.А. одобрила совершение Ямченко С.Н. действий в гражданском обороте от её имени, в том числе заключение договоров купли-продажи принадлежащих ей земельных участков, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Самотуга О.А., на имя Ямченко С.Н., реализация которой повлекла нарушение прав истца.

В целях восстановления своих нарушенных прав истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Горбачёва В.А. и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Самотуга О.А. на спорные земельные участки.

Между тем, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Горбачёв В.А., является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 56 14 №, выданным ФМС ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельные участки, заключив договор купли-продажи с лицом, имеющим доверенность, выданной на бланке установленного украинского образца, которая не вызвала сомнений в её действительности как у самого Горбачёва В.А., так и у регистрирующего органа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Горбачёв В.А. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что приобрел земельные участки у лица, которое не имело право их отчуждать, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что Самотуга О.А. является гражданкой государства Украины, документирована паспортом гражданина Украины СН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Печерским РФ ГУ ДМС <адрес>. Гражданства Российской Федерации не имеет.

    В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

    Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

    Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

    Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

    В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Согласно пункту 44.5 Перечня приграничных территорий (в редакции Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №) Муниципальное образование <адрес> Республики Крым отнесено к категории территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки по адресу: <адрес>, 18, находятся в границах муниципального образования <адрес> Республики Крым, то есть находятся на приграничной территории, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

    В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, Самотуга О.А. как иностранный гражданин в силу закона обязана была произвести в течение года отчуждение принадлежащих ей земельных участков, находящихся на приграничной территории, что ею сделано не было, при этом в настоящий момент она не может быть собственником спорных земельных участков в силу установленного правового регулирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добросовестность приобретения Горбачёвым В.А. спорных земельных участков, учитывая также, что Самотуга О.А. должна была произвести отчуждение земельных участков, располагающихся на приграничной территории, в установленный законом срок, что вопреки положениям действовавшего законодательства сделано не было, а также невозможность нахождения в настоящий момент у неё в собственности как иностранного гражданина данных земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельных участков с актом приема-передачи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может быть реализован с учетом действующего правового регулирования.

Из положений ст. 195 ГПК РФ следует, что наряду с законностью, решение суда безусловно должно быть исполнимым и вести к восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенного права Самотуга О.А., возможно, является взыскание убытков, то есть действительной стоимости спорных земельных участков с лица, нарушившего ее права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Самотуга Ольги Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Самотуга Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Ямченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отчуждение принадлежащего ей имущества, удостоверенную частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированную в реестре за №, бланк НОI 707107.

В удовлетворении иной части исковых требований Самотуга Ольги Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.