Решение от 10.02.2020 по делу № 33-378/2020 от 18.12.2019

Дело № 33-378/2020 (33-7687/2019); 2-4404/2019

72RS0013-01-2019-005080-72

апелляционное определение

г. Тюмень                       10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.,

при секретаре                               Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корбута Евгения Федоровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Корбута Евгения Федоровича к Управлению Росреестра по Тюменской области, ООО «Корида» о признании права собственности на квартиру, понуждению к государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Корбут Е.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на квартиру, понуждении к государственной регистрации права, ссылаясь на следующее:

04.10.2010 между ним и ООО «Корида» был заключен договор № 21/ГП 4 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в блок-секции № 1 подъезд № 1 на 2 этаже, общей площадью 37,24 кв.м., по цене      595 840 рублей, которая выплачена ответчику в момент подписания договора. 01.07.2011 по акту приема-передачи доли истцу передана доля в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В 2019 году он обратился за регистрацией договора участия в долевом строительстве, в чем ему было отказано и предложено обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 и определении от 24.04.2012 № ВАС-15510/12, полагает, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения и, поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации договора у него не возникло право залога, Управление Росреестра по ТО не имело права отказывать в регистрации договора. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт имеются, стоимость квартиры выплачена, что подтверждено справкой.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корида» (далее - ответчик, общество) (л.д.31).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Корбут Е.Ф.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочными выводы суда о том, что права и законные интересы истца не нарушены, избранный способ защиты прав направлен на преодоление административной процедуры оформления жилого помещения в собственность, спор между сторонами отсутствует и они не лишены совершить действия, направленные на оформление жилого помещения в собственность истца, а также признан недоказанным факт оплаты истцом жилого помещения.

Полагает, что невозможность оформления права собственности на спорную квартиру в административном порядке и стала причиной обращения в суд с настоящим иском. Он обращался за регистрацией прав в установленном (административном) порядке, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по ТО о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированное отсутствием государственной регистрации договора. Зарегистрировать непосредственно договор участия в долевом строительстве он также не может, т.к. дом, в котором расположена спорная квартира, уже введен в эксплуатацию, т.е. объект долевого строительства в настоящее время отсутствует.

Полагает, что отсутствие спора о праве на квартиру между истцом и обществом не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности в судебном порядке, т.к. само по себе признание ответчиком права истца не позволяет последнему зарегистрировать такое право в административном порядке, т.к. для этого требуется решение суда и удовлетворение такого иска не нарушает чьих-либо прав.

Установив, что спор о праве отсутствует, но договор долевого участия не зарегистрирован, суд мог принять решение о государственной регистрации договора по аналогии с п.2 ст. 165 ГК РФ.

Также не согласен с выводом суда о необходимости квалификации заключенного между истцом и обществом договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи, что позволило суду сделать вывод о невозможности регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру в отсутствие зарегистрированного права собственности за ответчиком (продавцом). В то же время подписанный сторонами договор участия в долевом строительстве не предполагает в силу своей правовой природы предварительной регистрации застройщиком права собственности на объект долевого строительства.

Полагает также, что вывод суда о недоказанности оплаты истцом жилого помещения противоречит материалам дела – выданной ответчиком справке об оплате жилого помещения и представленным истцом кассовым чекам. Указывает, что предусмотренный договором способ оплаты путем внесения денежных средств на расчетный счет не препятствует по соглашению сторон произвести оплату иным допускаемым законом способом.

Отмечает, что тот факт, что истец является директором общества, не имеет значения для дела, поскольку в силу ст.53.2 ГК РФ аффилированность лиц имеет значение только в прямо предусмотренных законом случаях. Истец, будучи руководителем общества, выступал в договоре как физическое лицо, что не противоречит закону. Суд же критически оценил доказательства оплаты объекта долевого участия в строительстве только исходя из аффилированности истца с ООО "Корида", что противоречит ст. 53.2 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Корбут Е.Ф. и его представитель Сартания Г.Е. просили об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Корида» - Рудакова Е.Я. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корбута Е.Ф., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор участия в долевом строительстве от 04.10.2010 между ООО «Корида» и Корбут Е.Ф. не зарегистрирован, следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», является незаключенным. Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном законом «О государственной регистрации недвижимости», не представлено. Возникшие правоотношения могут быть квалифицированы как правоотношения, возникающие из договора приобретения будущей вещи. Договор купли-продажи будущего помещения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по такому договору (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него, однако такого права продавец не имеет.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, - суд проверил исполнение покупателем обязанности по оплате имущества и установил, что доказательств внесения денежных средств в счет оплаты цены договора на расчетный счет застройщика имеется. Давая оценку доводам истца о внесении денег наличными в кассу общества и кассовым чекам от 21.10.2010 года на сумму 600 000,00 рублей как недопустимым доказательствам, суд сделал вывод о том, что чеки не свидетельствуют о внесении данных денежных средств истцом и противоречат сведениям, содержащимися в справке об выплате денежных средств на дату 04.10.2010.

Суд указал также, что спора между истцом и ответчиком обществом в отношении имущества фактически не имеется, общество прав истца не нарушало, признает иск, соответственно, стороны не лишены возможности совершить действия, направленные на оформление жилого помещения в собственность истца, избранный же истцом судебный способ защиты права направлен на преодоление административной процедуры оформления жилого помещения в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Управления Росреестра по Тюменской области, суд указал, что при наличии второй стороны договора (общества) Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Как следует из материалов дела, ООО «Корида» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.12.1998. Его учредителями являются Корбут Е.Ф. и Рудаков Я.И. (л.д.18-20).

Датой 04.10.2010 между ООО «Корида» (застройщиком) с лице директора Рудакова Я.И. и Корбутом Е.Ф. (участником долевого строительства) оформлен договор участия в долевом строительстве № 21/ГП4.

По условиям договора, ООО «Корида» обязуется построить на земельном участке по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в блок-секции № 1, подъезд 1 на 2 этаже. Стоимость объекта долевого участия составляет 595 840 рублей (п.1.5), которая вносится на расчетный счет застройщика в момент подписания договора. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после внесения денежных средств с полном объеме на счет застройщика (п.2.1). Договором предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации (п.1.5.) (л.д.8-13).

Отметки о государственной регистрации договор не содержит, и стороны признают, что за государственной регистрацией договора они не обращались.

Той же датой (04.10.2010) истцу выдана справка    о том, что оплата по договору в сумме 595 840,00 рублей произведена в полном объеме (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено 7 кассовых чеков от 21.10.2010 о поступлении в кассу общества денежных средств в общей сумме 600 000 рулей, в которых не указано, от кого и на каком основании они поступили в кассу общества (л.д.45).

30.06.2011 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44).

01.07.2011 года между обществом и Корбутом Е.Ф. подписан акт приема-передачи доли в виде квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <.......> (л.д.14).

06.03.2019 (т.е. спустя восемь с половиной лет даты, указанной в договоре) Корбут Е.Ф. через ГАУ ТО «МФЦ» обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, представив договор участия в долевом строительстве № 21/ГП 4 от 04.10.2010 и акт приема передачи доли 01.07.2011 (л.д.16).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по ТО от 20.03. 2019 государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что не осуществлялась государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 04.10.2010 (л.д.17).

С целью установления обстоятельств, свидетельствующих о распределении квартир в жилом доме на момент сдачи дома в эксплуатацию, которые не установлены судом первой инстанции, но имеют существенное значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оказала сторонам содействие в истребовании из Управления Росреестра по ТО этих сведений.

Согласно представленного обществом в Управление Росреестра по ТО приказа ООО «Корида» от 30.06.2011 о распределении жилых и нежилых помещений физическим и юридическим лицам (участником долевого строительства) в многоквартирном жилом доме ГП4, расположенном по адресу: <.......> все квартиры в доме были распределены между дольщиками – физическими лицами на основании указанных в приказе договоров участия в долевом строительстве, а остальные квартиры, в том числе <.......> корпусе 2, которая является предметом настоящего спора, распределены застройщику ООО «Корида» на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исключение составили <.......> нежилое помещение, отошедшие ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис на основании договоров участия в долевом строительстве от 14.02.2007)».

Объяснения истца о том, что заключенный с ним договор долевого участия в строительстве от 04.10.2010 не отражен в приказе только потому, что он был не зарегистрирован на тот момент в Управлении Росреестра по ТО, лишь свидетельствует о том, что стороны, если договор действительно существовал на момент издания приказа о распределении квартир, зная о том, что он подлежит государственной регистрации, сами не придавали ему юридического значения.

Правовые последствия невключения спорной квартиры в план распределения квартир и оставления ее за застройщиком истцу, как руководителю застройщика известны. Данная квартира на основании ст. 218 ГК РФ подлежит оформлению в собственность юридического лица – ООО «Корида», т.к. закон не устанавливает срока регистрации перехода права собственности, после чего возможно отчуждение квартиры истцу.

Суд правильно указал, что стороны не лишены возможности совершить действия, направленные на оформление жилого помещения в собственность истца.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что обществу невыгодно оформлять квартиру в свою собственность в настоящее время, поскольку это связано с большими затратами по налогообложению и другими расходами. Между тем, данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

То обстоятельство, что истец пользуется квартирой и несет расходы по ее содержанию, юридически значимым также не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия является заключенным с момента его регистрации в Управлении Росреестра.

В силу положений п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 04.10. 2010 не зарегистрирован и является незаключенным, соответственно, не имелось правового основания для регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 165, ░░. 551 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 12.03.2013 № 15510/12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 17.11.2011 № 73, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 11.07.2011 N 54, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 551 ░░ ░░.

░░░░░ ░. 3 ░░. 551 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 11.07.2011 N 54).

░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 (░░░. ░░ 23.06.2015) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░- 04.10.2010, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2010, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░░ ░.░.