Решение по делу № 2-927/2023 (2-6857/2022;) от 27.12.2022

УИД: 27RS0(№)-73

дело (№)

(2-6857/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Побежимова А.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сахарных В.Г., адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика администрации (адрес) Гордиенко Н.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Компания Дельта» Неделько И.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пядухова В. Д. к Сахарных В. Г., администрации (адрес), акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причинного имуществу, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пядухов В.Д. обратился в суд с иском к Сахарных В.Г., ООО «Алгис-Центр о взыскании ущерба, причинного имуществу, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота К. А., государственный регистрационный знак (№) около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Через непродолжительный период времени, ему сообщили, что на транспортное средство упало дерево и повредило его. По данному факту была проведена проверка и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 141 500 рублей. Земельный участок, на котором находилось дерево, принадлежит ответчику Сахарных В.Г., деятельность на нем осуществляет ООО «Алгис-Центр». До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 141 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению ущерба в сумме 4 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые до исполнения решения суда.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (адрес).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Компания Дельта».

Истец в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается материалами проверки. Установлено, что дерево расположено на земельном участке, собственником которого является Сахарных В.Г., на участке находится нежилое помещение, которое сдается в аренду. В соответствии с Правилами содержания объектов благоустройства (адрес), собственники обязаны следить за территорией. Не настаивал на удовлетворении иска к ООО «Алгис-Центр». Просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до фактического исполнения.

Ответчик Сахарных В.Г. в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Сахарных В.Г., адвокат Зайцев С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в произошедшем имеется вина истца, который припарковал транспортное средство в неположенном месте, на зеленой зоне. Кроме того, истец убрал автомобиль на иное место, не установлено где именно упало дерево на автомобиль истца. Территория земельного участка не огорожен, знаков, что парковка запрещена, не имеется, но истец знал, что он припарковывает автомобиль в неположенном месте, добросовестность сторон предполагается законом.

Представитель ответчика администрации (адрес) Гордиенко Н.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что администрация города является ненадлежащим ответчиком. В данном случае собственником одного земельного участка является ответчик Сахарных, а рядом земельный участок находится в зоне обслуживаниям АО «Компания Дельта».

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» Неделько И.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, земельный участок, границы которого определены на основании государственного кадастрового учета. До момента его формирования, земельный участок является собственностью публично-правового образования. Согласно выписке из публичной кадастровой карты, границы земельного участка, на котором расположен (адрес) установлены, межевание проведено. Упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственником которого является Сахарных В.Г. и который должен содержать принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль Тойота К. А., государственный регистрационный знак (№).

Факт принадлежности транспортного средства подтверждается представленными суду карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

По данному факту в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) на автомобиль истца, который был припаркован между домом 31 по (адрес) и магазином Алгис в г. Комсомольске-на-Амуре, упали ветки дерева.

Из имеющейся в материале проверки фототаблицы следует, что дерево, ветки которого упали на автомобиль, расположено рядом с нежилым помещением, на земельном участке лежат ветки от дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), у автомобиля разбито заднее стекло в верхней части, имеется вмятина на крыше, на левой задней стойке рядом с левым верхним углом заднего стекла.

Причина повреждения транспортного средства в результате падения веток дерева сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению «Краевая Экспертно-Оценочная лаборатория» ИП ФИО от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 141 500 рублей.

Указанный размер ущерба участниками процесса оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался с претензией в ООО «Алгис центр» с просьбой произвести возмещение ущерба.

Согласно сведениям, представленным суду, земельный участок, на котором расположено дерево, явившееся причиной повреждения имущества истца, учтен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, с кадастровым номером (№), площадью 1004 кв.м..

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником является Сахарных В.Г..

Также как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание, расположенное по (адрес), принадлежит Сахарных В.Г..

Согласно представленным суду сведениям, указанное нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) по (адрес) передано в аренду ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды от (дата), актом приема передачи.

    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы…

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Сахарных В.Г., который как собственник обязан нести бремя по надлежащему содержанию земельного участка.

Суд не принимает доводы представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В возникших спорных правоотношениях, суд не усматривает в действия истца грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение автомобиля истца в указанном месте не могло повлиять на падение ветвей дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев, что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной ликвидации аварийных и ветхих деревьев.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности места причинения ущерба, т.к. осмотр поверженного имущества проводился в ином месте, вместе с тем, в материалах дела представлен материал проверки, где отражено место падения веток, при этом, со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания в его пользу ущерба в заявленном размере с ответчика Сахарных В.Г..

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд, была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 030 рублей, что подтверждается подлинниками квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в «Краевая Экспертно-Оценочная лаборатория» ИП ФИО с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 4 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пядухова В. Д. – удовлетворить.

Взыскать с Сахарных В. Г. ((иные данные)) в Пядухова В. Д. ((иные данные)) ущерб в сумме 141 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 030 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общий размер задолженности с момент вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                 Н.О. Жукова