Решение по делу № 33-18363/2022 от 19.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18363/2022 УИД: 78RS0011-01-2021-006668-49 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-970/2022 по апелляционному представлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Нуруллиной Айши Ханафиевны к СПб ГУП «Центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя процессуального истца - прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Нуруллиной А.Х. обратился в суд с иском к СПб ГУДП «Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 января 2019 г. Нуруллина А.Х. поскользнулась и упала на неубранном от льда и снега тротуаре у дома <адрес>, в результате падения получила травму – <...>. Прокурор полагал, что в результате некачественной уборки снега и льда, Нуруллиной А.Х. был причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Нуруллиной А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда прокурором Центрального района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, по доводам которого прокурор просит изменить решение суда, увеличив взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера такой компенсации.

Со стороны ответчика СПб ГУДП «Центр» представлены возражения на апелляционное представление, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Материальный истец Нуруллина А.Х., представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» явился в судебное заседание апелляционной инстанции, однако, ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не был допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20 января 2019 г. у дома <адрес> Нуруллина А.Х. упала на неубранном от снега и льда тротуаре. В результате данного падения она получила травму – <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями допрошенных в качестве свидетелей М. и Х.., карточкой травматика №78 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №37».

Нуруллина А.Х. в период январь по март 2019 г. проходила лечение и реабилитацию в связи с диагнозом – <...> в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №120», что подтверждается медицинской картой №1611. В данной карте имеется указание, что боли стихли спустя месяц после травмы, жалобы на затруднения при самообслуживании, отмечены ограничения движений в лучезапястном суставе из-за смешанной контрактуры.

В целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге 26 декабря 2018 г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» был заключен государственный контракт от 26 декабря 2018 г. №11/19 по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Улица Рубинштейна входит в указанный Перечень, в рамках заключенного контракта подлежала уборке.В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта ответчик обязался осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы (услуги) по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Пунктом 9.2 государственного контракта ответчик несет полную имущественную, административную, и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением и некачественным исполнением обязательств по Контракту.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. №131-р «Об утверждении Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» был утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно данного Регламента, которым по условиям государственного контракта ответчик должен руководствоваться, под комплексной уборке следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке, от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

В разделе 2.2 указанного Регламента указано, что основной задачей зимней уборки тротуаров, велодорожек, лестничных спусков пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных спусков к воде и площадок у воды, является обеспечение безопасного движения пешеходов независимо от погодных условий.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что тротуар улицы Рубинштейна 20 января 2019 г. утром был не убран, покрыт наледью, противогололедными средствами не обработан, не почищен.

Ответчиком в обоснование надлежащего выполнения работ по зимней уборке улицы Рубинштейна представил путевые листы, согласно которых в период 19-20 января проводились работы по подметанию улиц и обработке песчано-соляной смесью. Однако данные путевые листы не позволяют установить время производства данных работ на улице Рубинштейна.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение Нуруллиной А.Х. произошло вследствие ненадлежащей уборки тротуара улицы Рубинштейна, в зимний период, требующий более тщательного и ответственного принятия мер по обеспечению безопасности пешеходов, исключению травмоопасности, а также о наличии прямой причинно-следственной связи падения истца с причиненным вредом здоровью, в связи с чем, обязанность по возмещению Нуруллиной А.Х. компенсации морального вреда подлежит возложению на СПб ГУДП «Центр».

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Нуруллиной А.Х. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривает степень нравственных и физических страданий истца, с учетом анализа медицинской документации истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Так, судебная коллегия учитывает, что в результате падения 20 января 2019 г. у Нуруллиной А.Х. был установлен <...>. С указанным диагнозом истец проходила лечение и реабилитацию более трех месяцев (с 21 января 2019 г. по 27 апреля 2019 г.), ей проводились медицинские манипуляции, в том числе, консервативное лечение в виде наложения гипсовой повязки - до 6 недель, и, безусловно, истец испытывала сильные боли, были зафиксированы жалобы на затруднения при самообслуживании, отмечены ограничения движений в лучезапястном суставе из-за смешанной контрактуры.

Судебная коллегия также учитывает возраст Нуруллиной А.Х., <дата> г.р., которой на момент падения было 69 лет. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала сильные болевые ощущения, проходила длительное лечение, была нетрудоспособна более трех месяцев, согласно объяснениям истца до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Кроме того, Нуруллина А.Х. является пенсионером, на момент получения травмы осуществляла трудовую деятельность в должности вахтера, 31 августа 2019 г. была уволена в связи с сокращением численности штата и в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет (л.д. 37, 45, том 1), что также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

При этом ответчик является юридическим лицом, телесные повреждения истцу были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по государственному контракту, за надлежащее исполнение которого ответчиком были получены денежные средства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, ее состояния здоровья, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с СПб ГУДП «Центр» увеличив взыскиваемую сумму до 200 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, определенный данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г., - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в пользу Нуруллиной Айши Ханафиевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г., - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: