Решение по делу № 33-1087/2018 от null

Судья: Степанова Е.А. Дело № 33-1087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Овчаренко В.В.

с участием представителя третьего лица ООО «ДомУК-1» - ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» филиал «Дальневосточной дирекции по теплоснабжению, Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» филиал «Дальневосточной дирекции по теплоснабжению о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 14.01.2017 года ее имуществу причинен ущерб в результате затопления жилого помещения <адрес> по улице <адрес> в <адрес> края, где она проживает и является собственником. Затопление произошло из <адрес>, расположенной выше этажом.

Сумма ущерба составила 90817,62 рублей, согласно отчету об оценке.

УК ООО «ДомУК» информировала ее о причине порыва батареи в <адрес> произошел по вине работников котельной № ОАО «РЖД», допустивших гидроудар.

Претензия в адрес руководителя Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 90817,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы: юридические услуги – 6700 рублей и за услуги по оценке ущерба – 7000 рублей.

Судом привлечено в качестве соответчика Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей.

Истец иск поддержала, о проведения экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал, пояснив, что доказательств вины общества нет, поломок на котельной № 8 не было.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети УГО» пояснили, что 13, 14 и 15 января 2017 года на теплотрассе по улице Тупикова, идущих от котельной №, произошли утечки. В связи с отсутствием в доме приборов учета давления, невозможно установить имел ли место гидроудар. Причину залива может определить эксперт. Изначально по обращению управляющей компании был дан ответ, что в котельной № 8 был гидроудар, т.к. в период с 13 по 15 января 2017 года были порывы на теплотрассе. В дальнейшем пришли к выводу, что достоверных данных на гидроудар нет. Теплотрассы старые, были приняты на баланс как безхозяйные и находятся в плохом состоянии.

Представители ООО «ДОМУК-1» иск поддержали, пояснив, что вины управляющей компании не имеется.

11 сентября 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено указанное решение, с которым не согласилась истец. Ей подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, иск удовлетворить. Указала на неправильное применение норм материального права. Полагала, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу. У нее сложное материальное положение, суд не разъяснил ей по возможности назначения экспертизы и ее оплаты из средств федерального бюджета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДомУК-1» с решением суда согласен. Сведения о том, что был гидроудар, они взяли из переписки с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа, однако объективных данных подтверждающих это обстоятельство, у них нет. Батарея, из которой произошло залитие квартиры истца, находилась у собственника ФИО9

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО11 И.Н. является собственником ФИО10. Вокзальная площадь 2 в <адрес> края.

Согласно акту технического обследования от 16.01.2017 года 14.01.2017 года «в <адрес> по ул. <адрес>, 2 г. Уссурийска произошло затопление <адрес>…» (т.<адрес> л.д. 15).

09.02.2017 года ФИО1 направлена претензия в ООО «ДомУК-1» о возмещении ущерба (т.<адрес> л.д. 22).

17.02.2017 года ООО «ДомУК-1» был дан ответ ФИО1 о возможности порыва батареи вследствие осуществления самовольного переустройства жилого помещения <адрес> по ул. <адрес>, а также указал на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцы, сославшись на нормы ст. 209 ГК РФ (т.<адрес> л.д. 23).

Из акта приема готовности внутридомовых систем теплоснабжения объекта в Уссурийском городском округе к эксплуатации в ОЗП от 11.08.2016 года следует, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> готов к ОЗП (т.<адрес> л.д. 24).

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов, составленному комиссией, созданной постановлением администрации Уссурийского городского округа <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> готов к работе в отопительном периоде (т.<адрес> л.д. 126-127).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто утверждение ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца мог быть гидроудар, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о данном обстоятельстве, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно назначить проведение судебной экспертизы, оплатив ее производство из средств федерального бюджета, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись. Просьб к суду об оказании содействия с сборе доказательств истица также не заявляла.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Радиатор системы отопления не является общедомовым имуществом многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░