Решение от 17.09.2013 по делу № 33-13560/2013 от 08.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13560/2013 Судья Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело № 2-159/13 по апелляционной жалобе Потапович М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Потапович Марины к Смирнову А. В., Гусейнову Р. Мамед оглы о признании недействительными договоров найма (поднайма), безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Потапович М. – Потаповича П.В.(доверенность №...), ответчиков Смирнова А.В. и Гусейнова Р.М.о., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Потапович М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.В., Гусейнову Р.М.о. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными договор найма (поднайма) жилого помещения от 02 декабря 2011г., заключенный между ответчиками, договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, выселить Гусейнова P.M. из комнаты размером 8,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 2921,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее муж Потапович П.В. является собственником 22/46 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Потапович М. зарегистрирована в принадлежащем мужу жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Собственником 8/46 долей квартиры является ответчик Смирнов А.В., который без согласия других собственников и членов их семей, заключил с Гусейновым P.M. вышеуказанные договоры найма (поднайма) и безвозмездного пользования, в связи с чем истец полагает, что указанные договоры являются недействительными. Кроме того, ответчик Гусейнов P.M. после вселения в квартиру начал вести себя агрессивно, угрожал расправой, оскорблял нецензурно, постоянно курил в местах общего пользования, показывал неприличные жесты все это происходило на глазах у двухлетнего ребенка, содержал места общего пользования - плиту, туалет - в антисанитарном состоянии, ходит по квартире в уличной обуви, а ей, истице, находящейся в тот период времени в состоянии беременности, приходилось постоянно убирать за Гусейновым P.M. Утверждает, что 06.12.2011г. Гусейнов P.M. нанес ей побои, о чем 07.12.2011г. муж сообщил в полицию. В результате побоев она попала в больницу, за нахождение в платной палате ей пришлось оплатить 2250 руб., приобрести лекарства за свой счет, таким образом, материальный ущерб составил 2921,17 руб. Истец указала, что своим поведением Гусейнов Р.М.о. создает невозможные условия для совместного с ним проживания в одной коммунальной квартире, причиняет ей физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценила в размере 60 000 рублей и просила взыскать с ответчиков его компенсацию в равных долях. Вину ответчика Смирнова А.В. в причинении ей нравственных страданий истец усмотрела в том, что он на ее законную просьбу предоставить документы, на основании которых вселился Гусейнов, отвечал ей в грубой форме, угрожал и обзывался.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года производство по делу по иску к Гусейнову Р.М.о о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку в середине
декабря 2012г. он выехал из квартиры в добровольном порядке в связи
с продажей Смирновым А.В.    своей доли в праве общей долевой собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Потапович М. просит решение суда от 14 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Потодееву П.Б., Потаповичу П.В., Смирнову А.В. и Хахуда Н.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Потапович П.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с супругой Потапович М. и несовершеннолетним сыном <...>, и является собственником 22/46 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, право общей долевой собственности истца зарегистрировано <дата> Из указанного договора дарения следует, что в пользование истца переходит комната № 5 пл. 21,4 кв.м.

Смирнов А.В. на момент заключения оспариваемых договоров являлся собственником 8/46 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 22.03.2011г., зарегистрированного <дата> В его пользовании находилась комната № 2 пл.8,3 кв.м.

02.12.2011г. между Смирновым А.В. и Гусейновым Р.М.о заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Гусейнову предоставлена указанная комната во временное владение и пользование.

26.04.2012г. между указанными ответчиками заключен договор безвозмездного пользования указанной комнатой на срок с 26.04.2012г. по 26.08.2012г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
26.07.2012г. по делу № 2-1638/12 Потаповичу П.В. отказано в
удовлетворении исковых требований к Смирнову А.В., Гусейнову P.M.
о признании недействительными договоров найма жилого помещения,
безвозмездного пользования, выселении, компенсации морального
вреда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2012г. указанное решение оставлено без изменения.При разрешении данного дела установлено, что распоряжение Смирновым А.В. своими правами на комнату, находящуюся в его собственности, и передача права пользования ею с правом пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты Потаповича П.В. не нарушает имущественные права последнего, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой Потапович П.В. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. ст. 41-42 ЖК РФ являться не может, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Гусейновым P.M. законных прав истца на пользование жилым помещением в материалах дела не имеется, Гусейнов P.M. был предупрежден органами полиции о необходимости соблюдения прав соседей на места общего пользования и перестал курить в местах общего пользования, доказательств разрушения Гусейновым P.M. жилого помещения истцом не представлено. Согласно представленным доказательствам у Потаповича П.В. и членов его семьи имеются конфликты со Смирновым А.В.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда по делу N 2-1638/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Потапович М., учитывая, что Потапович М. принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1638/12 в качестве третьего лица.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о правомерности заключения Смирновым А.В. и Гусейновым P.M. оспариваемых договоров не подлежит рассмотрению повторно в рамках настоящего спора.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ права членов семьи собственника жилого помещения производны от прав собственника этого жилого помещения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что права и законные интересы собственника жилого помещения Потаповича П.В. не нарушаются оспариваемыми договорами, то отсутствует и нарушение прав и законных интересов истицы при заключении ответчиками оспариваемых договоров.

Разрешая спор, суд учел и положения п.3 ст. 292 ГК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.

Судом дана оценка представленным истицей в подтверждение заявленных требований доказательствам, обоснованно признано, что они не подтверждают нарушение прав истицы на спорное жилое помещение со стороны ответчиков и наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора срок действия обоих договоров истек, Гусейнов P.M. выехал из спорного жилого помещения в декабре 2012г., а Смирнов А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения третьим лицам.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, расходов на лечение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, признал, что доказательств, соответствующих Главе 6 ГПК РФ, которые могли бы подтвердить доводы истицы о причинении нравственных или физических страданий, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истицы, в результате чего она находилась на лечении в больнице, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства нанесения, по утверждению истицы, ей телесных повреждений ответчиком Гусейновым Р.М.о были предметом проведения проверок <...> полиции. По результатам проверок - <...> фактов причинения истице телесных повреждений ответчиками не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. по делу № 2-1638/12, вступившим в законную силу, установлено, что «доводы иска о том, что Гусейнов применил к Потапович Марине 06.12.2011г. физическое насилие, в результате которого у нее возникла угроза прерывания беременности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленных истцом суду видеозаписей, просмотр которых осуществлен в судебном заседании 25.06.2012г., не усматривается применение физического насилия со стороны данного ответчика, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, из аудиозаписи, представленной ответчиком Гусейновым следует, что третье лицо Потапович М. провоцирует Гусейнова на конфликт, указывая ему на то, что он вообще не имеет права пользоваться местами общего пользования в квартире и должен постоянно находиться в своей комнате «через окно» (л.д. 121).

Доказательств иного в рамках настоящего спора не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение является правильным, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: