Решение по делу № 2-1945/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1945-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в <дата>. в результате дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> г Таганроге, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Маверик, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинил ее автомобилю ВАЗ 21110, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии №

В этой связи, <дата>. пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр своего транспортного средства. Согласно почтового уведомления, документы были получены страховой компанией <дата> Однако до настоящего момента денежные средства не выплачены истцу.

В ожидании выплаты страхового возмещения истица в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей, в том числе, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Обязанность страховой компании выплатить сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей на настоящее время не исполнена.

Учитывая изложенное истица просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.;

- неустойку – на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.;

- штраф;

- расходы на представителя – <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере – <данные изъяты> руб.;

В судебное заседание явились представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> года, которая поддержала заявленные требования.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании сообщил о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и представил копию платежного поручения от <дата> года, ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме представитель истца не поддержала исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО СК «ЭНИ», а также в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины с ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> в <дата>. в результате дорожно транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> г Таганроге, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Маверик, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинил ее автомобилю ВАЗ 21110, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от №

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия был собран административный материал, по результатам рассмотрения которого, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП.

В действиях ФИО5, управлявшего автомобилем истицы нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ФИО2

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет <данные изъяты>. руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – <данные изъяты>. руб. и не более <данные изъяты> тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 данной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту «б»пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21110, гос.рег.знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учётом износа <данные изъяты> руб.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, истец уведомил страховщика о необходимости проведения осмотра транспортного средства, однако, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, при этом, не страховой выплаты, не мотивированного отказа истец не получил.

    Оценивая представленное истцом заключение № (л.д. 16-23) экспертной организации ООО «МОДИНИ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «МОДИНИ» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком <дата>. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

При этом, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении о страховой выплате, полученном ОАО СК «ЭНИ» <дата>, ФИО2 отметила, что просит уведомить ее в случае необходимости осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра. Сведений о том, что страховщик принимал меры к согласованию с ФИО2 времени и места проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля после обращения истца с заявлением о страховой выплате, а ФИО2 уклонилась от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ОАО СК «ЭНИ» не представило.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 45 Правил ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим). Именно последний обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества.

На потерпевшем лежит лишь обязанность по представлению поврежденного имущества.

При таком положении, получив от истца <дата> письменное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщик ОАО СК «ЭНИ» был обязан согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы с учетом исключения выходных нерабочих дней.

Объективных препятствий для исполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности судом не установлено.

Представленными справкой о ДТП, извещении о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении достоверно подтверждено наличие страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт получения истцом страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику <дата> г., соответственно не позднее <дата> страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате. Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих производство страховой выплаты, в установленный законом срок либо уведомление истца о невозможности ее осуществления не представлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (<дата> года).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующими обстоятельствами. Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит оснований для ее снижения и в силу ст. 333 ГК РФ определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО СК «ЭНИ» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СК «ЭНИ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ОАО СК «ЭНИ» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после <дата>. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № сер. АА от <дата> (л.д. 5). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца (одно <дата>), суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ОАО СК «ЭНИ».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО2: неустойку в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2015 года.