Решение по делу № 2-383/2018 от 21.07.2017

Дело № 2-383/2018 30 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный комплекс «Кирочное Подворье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный комплекс «Кирочное Подворье» (далее -ООО «Дачный комплекс «Кирочное Подворье»), уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 125 387 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 32).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Града Детинец, входящего в состав загородного комплекса, принадлежащего ответчику, истцом получена травма в виде полного разрыва сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, после получения травмы супруг истца обратился к администратору ответчика, однако медицинская помощь истцу оказана не была, вызов врача обеспечен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью через несколько часов после получения травмы, в связи с полученной травмой истец до настоящего времени продолжает лечение.

Истец Волкова С.В., ее представитель Епишина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Ищенко С.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в составе группы родителей с детьми на отдых в Град Детинец, входящий в состав загородного комплекса, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на второй день приезда она получила травму при падении спускаясь из столовой во двор по внешней лестнице, сделанной из дерева.

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, другой лестницы для выхода из столовой и игровой комнаты сотрудниками ответчика предложено не было. После падения истец почувствовала сильную боль, с помощью Горбенко Р.К. поднялась обратно в столовую, где ей предложили обезболивающие таблетки, врача она не просила вызывать, однако про свое падение с лестницы поставила в известность сотрудников ответчика. Истец пояснила, что обратилась за медицинской помощью в Травпункт Санкт-Петербурга в день падения, второй раз обратилась в больницу на следующий день, потому что боль усилилась.

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлена Карточка Травматика №, открытая ДД.ММ.ГГГГ на Волкову С.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. Волкова С.В. обратилась с жалобами на боли в правом плечевом суставе пояснив, что получила бытовую травму упав с лестницы на территории базы отдыха Град Детинец, после осмотра истцу поставлен диагноз полный разрыв сухожилия надостной мышцы плечевого сустава, на основании осмотра истцу назначено лечение (л.д. 154-163).

Истцом в материалы дела представлена справка из СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО2», согласно которой Волкова С.В. находилась на лечении в ТОО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом застарелый полный разрыв сухожилия надостной мышцы правового плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с семьей приехали на турбазу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, спускались из столовой по внешней лестнице, она шла с ребенком на руках впереди истца, когда обернулась увидела лежащую Волкову С.В.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста, согласно которому исследуемая лестница не отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87, СП 118.13330.2012*, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, а следовательно устройство такой лестницы не обеспечивает ее безопасное использование в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (л.д. 47-58).

Ответчик представил письменные возражения указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и травмой истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца и иных лиц заявлений о факте травмы в связи с падением к сотрудникам ответчика заявлений не поступало, связи с чем вины ответчика в травме истца нет.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны ответчика допрошена ФИО11, которая показала, что она работает в должности администратора в ООО «Дачный комплекс «Кирочное Подворье, ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, после обеда к ней подошли супруги Волковы, отдали ключи, указали на то, что внешняя лестница, ведущая из столовой очень неудобная, на падение с лестницы не жаловались.

Суд оценивая показания данного свидетеля учитывает, что ФИО14. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно представленного суду СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключения экспертов № 17-Т, травма могла быть получена при падении с лестницы в условиях отмеченных пострадавшей, данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, полученная травма обусловила нуждаемость в проведении Волковой С.В. оперативного лечения, при отказе от оперативного лечения у нее развился бы адгезивный капсулит (посттравматический плече-лопаточный правосторонний периартроз) с выраженным нарушением функции в правом плечевом суставе с выраженным болевым синдромом, сроки восстановления функции в плечевом суставе находятся в прямой зависимости от срока выполнения операции после травмы, чем раньше выполнена операция после безуспешного консервативного лечения, тем возможность консервативного лечения лучше (л.д. 139-152).

Сторона ответчика оспаривала заключение эксперта, в связи с чем в судебном заседании 28.08.2018 допрошен эксперт ФИО12, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дала устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме.

Суд полагает, что совокупностью добытых судом доказательств подтвержден факт получения ДД.ММ.ГГГГ Волковой С.В. травмы в виде разрыва сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, вследствие падения с лестницы на территории Града Детинец, входящего в состав загородного комплекса «Кирочное».

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании возмездных услуг, заключенному между Спб ГБУЗ «Городская больница ФИО2» и Волковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость операции по артроскопии плечевого сустава составила сумму в размере 109 500 рублей (л.д. 40-41), которая оплачена согласно кассовому чеку в этот же день (л.д. 42).

Стоимость проведенных исследований перед оперативным вмешательством составила сумму в размере 10 925 рублей, в подтверждение несение данных расходов в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36- 38), оплата по договору произведена в этот же день (л.д. 39).

Согласно ответу на обращение Волковой С.В. СМК Ресо-Мед, указал на то, что в системе ОМС Санкт-Петербурга оплата медицинской помощи осуществляется в соответствии с генеральным тарифным соглашением, в 2017 году не была поименована и тарифицирована поименованная операция, правомерность проведенной в августе 2017 года за счет личных средств может быть уточнена по результатам медико-экономической экспертизы (л.д. 89).

Учитывая заключение судебной экспертизы, в которой указано на то, что сроки восстановления функции в плечевом суставе находятся в прямой зависимости от срока выполнения операции после травмы, суд приходит к выводу об обоснованности проведения операции ДД.ММ.ГГГГ за личный счет истца.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение фиксирующей повязки стоимостью 1 990 рублей и препарата Мелоксикам, учитывая, что указанный препарат и фиксирующая повязка приобретены по назначению врача (л.д. 35), суд полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов, подтвержденных документально, с ответчика (л.д. 35).

В обоснование требования о взыскании расходов за консультацию в размере 900 рублей в НИИ ТО ФИО13 представлено направление на консультацию, а также консультативная справка НИИ ТО ФИО13 (л.д. 7).

Отказывая в части взыскания расходов на проведение МРТ, суд исходит из того, что доказательств в обоснование необходимости несения указанных расходов за счет истца суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывает характер повреждений, длительность реабилитационного периода суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 971 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования требований Волковой Светланы Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачный комплекс «Кирочное Подворье» в пользу Волковой Светланы Викторовны сумму ущерба в размере 123 587 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 203 587 (двести три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачный комплекс «Кирочное Подворье» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.