Решение по делу № 33-21430/2018 от 02.11.2018

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-21430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шаманаева Сергея Станиславовича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кузьминых Александра Сергеевича к Шаманаеву Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Сокульской О.Ю., ответчика Шаманаева С.С. и его представителя Попова В.А., судебная коллегия

установила:

31.07.2018 Кузьминых А.С. (истец) обратился в суд с иском к Шаманаеву С.С. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечислений на счет ответчика в период с 04.09.2017 по 02.06.2018 денежных средств в общей сумме 809686 руб. 70 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на возврат истцом ответчику сумм займа и остаточную задолженность истца перед ответчиком в итоговой сумме 1581304 руб. 30 коп. согласно сведениям из банковской выписки со счета ответчика за период с 05.10.2015 по 19.11.2017. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности на основании норм о договоре займа и неосновательном обогащении, в принятии которого судом 29.08.2018 отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018 иск удовлетворен, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 809686 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11296 руб. 87 коп.

По ходатайству истца определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2018 по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах сумму иска 809686 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи и вынести новое определение об отказе в избрании обеспечительных мер. В обоснование частной жалобы указано на принятие обеспечения по не вступившему в законную силу судебному решению, на отсутствие должных оснований к принятию обеспечительных мер. Ответчик утверждал, что ни фактические обстоятельства дела, ни сам факт взыскания с ответчика крупной денежной суммы, а также непринятие со стороны ответчика мер к возвращению денежных средств в добровольном порядке, безусловно, не свидетельствуют о возможных затруднениях исполнения судебного решения. Ответчик также указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы частной жалобы, представитель ответчика обратил внимание на то, что обеспечение исполнения судебного решения является крайней процессуальной мерой. Представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из указанного, обеспечительные меры представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого правового института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поэтому, с учетом срочного и временного характера обеспечительных мер и целей применения данного процессуального института, ссылки подателя частной жалобы на не вступление в законную силу судебного решения и на обстоятельства разрешения судебного спора являются необоснованными.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Таковыми сведениями, например, могут являться заявленные истцом данные о размере задолженности и периоде просрочки, об игнорировании ответчиком претензий или иных требований истца. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного решения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, судья перовой инстанции верно оценил имеющиеся к моменту принятия оспариваемого определения в материалах гражданского дела сведения, и в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий принял соразмерные испрошенному истцом взысканию обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены удовлетворенного иска, без указания конкретного имущества к аресту. Приведенные действия судьи первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение подателя частной жалобы о злонамеренном создании ему затруднений обжалования судебного определения о принятии обеспечительных мер, поскольку все внимание будет направлено на изучение судебного решения и его апелляционное обжалование, - является ошибочным. В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в течение всего хода судопроизводства, чем он неоднократно воспользовался в рамках настоящего гражданского дела. Оспаривание судебного постановления (определения) о принятии обеспечительных мер, согласно требованиям ст.ст. 145, 213, 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в самостоятельном порядке, что предполагает инициирование отдельного дела по частной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи о принятии обеспечительных мер является по существу предмета рассмотрения соответствующего ходатайства обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева