Дело № 2а-6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 января 2017 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,
при секретаре С.В. Стяжкиной,
с участием административного истца Т.А. Булдаковой,
представителя административного ответчика ОСП Куменского района УФССП России по Кировской области Н.Н. Бердниковой,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Булдаковой Татьяны Аркадьевны к судебному приставу – исполнителю ОСП Куменского района УФССП России по Кировской области О.Н. Лукьянчук, к УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 о принятии результатов оценки,
установил:
Т.А. Булдакова обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Куменского района УФССП России по Кировской области О.Н. Лукьянчук, к УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, указав в обоснование административного иска, что она является стороной исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем О.Н. Лукьянчук было принято постановление от 19.10.2016 о принятии результатов оценки.
Указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный ответчик не выносил и не направлял в адрес административного истца акт о наложении ареста на имущество. Определенная рыночная стоимость имущества менее на 476070,66 руб. кадастровой стоимости (1036070,66 руб.), то есть сумма занижена на 46 %, что не может соответствовать реальной действительности.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ему было отказано в ознакомлении с заключением об оценке и отчетом об оценке.
Просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя О.Н. Лукьянчук от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и отменить его.
В судебном заседании административный истец Т. А. Булдакова заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оценка проведена не ООО «РАО «<данные изъяты>», а оценщиком ФИО1, что краткое описание конструктивных элементов и общее техническое состояние её магазина описаны неверно: неуказанно из чего состоит каркас здания, указано, что крыша металлическая, хотя она покрыта андулином, указано, что двери простые, хотя они металлические и утепленные, неуказанно, что в здании есть водоснабжение и канализация. Отчет об оценке состоит из инструкции, скачанной с интернета, нет никаких расчетов. Здание эксплуатируется всего два года и износа не имеет. С результатами данной оценки она не согласна и считает, что оценка проведенная по её инициативе более достоверная.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Н.Н. Бердникова административный иск не признала и пояснила, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Т.А. Булдаковой. В это же день составлен акт описи и ареста на нежилое здание по адресу: <адрес>, пгт Кумены, <адрес>. Постановление о наложении ареста и копия акта описи и ареста были направлены Т.А. Булдаковой заказной корреспонденцией, однако конверт вернулся в отдел с отметкой «истек срок хранения».
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «РАО «<данные изъяты>» для оценки арестованного имущества. Согласно заключению ООО «РАО «<данные изъяты>» стоимость арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 560000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
На основании ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, указано, что Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. При этом согласно п. 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Рассматривая доводы административного истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а именно: судебным приставом не выносилось и не направлялось в адрес должника акта о наложении ареста на имущество; принята оценка имущества, согласно которой рыночная стоимость имущества менее на 476070,66 руб. кадастровой стоимости (1036070,66 руб.), то есть сумма занижена на 46 %, что не может соответствовать реальной действительности; судебным приставом-исполнителем должнику было отказано в ознакомлении с заключением об оценке и отчетом об оценке, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куменским районным судом по делу № с должника Т.А. Булдаковой в пользу О.Д. оглы ФИО2 взыскана задолженность в размере 258000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Н. Бердниковой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 09 час. 20 мин. окончен в 09 час. 35 мин.) следует, что судебный пристав-исполнитель Бердникова по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, без участия взыскателя, должника и иных лиц, произвела опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес> и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, кадастровый №, площадь 130,7 кв.м., стены обшиты профнастилом зеленого цвета, окна пластиковые, крыша кирпичного цвета, использовалось как магазин. Предварительная оценка – 300000 руб. В примечании указано: требует оценки специалиста.
Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Т.А. Булдаковой. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения – право беспрепятственного пользования.
В акте указано место хранения и ответственный хранитель Т.А. Булдакова.
Акт подписан понятыми и приставом-исполнителем. Имеется отметка о направлении указанного акта Т.А. Булдаковой заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве..., однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых и Т.А. Булдаковой составлен акт о том, что в помещении ОСП по адресу: <адрес>, должник Булдакова была ознакомлена с постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его, выхватила указанное постановление из рук судебного пристава-исполнителя Иванцова и разорвала. Также Булдакова ознакомилась с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, получила его копию, расписаться в получении отказалась.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом не выносился и не направлялся в адрес должника акт о наложении ареста на имущество, не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства.
Рассматривая довод административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества.
Согласно заключению ООО «РАО <данные изъяты>» серия ОРС №-ПК/2016 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания составила 560000руб. Срок действия оспариваемого отчета истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость имущества, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.
Установление стоимости имущества должника в размере 560 000 руб. было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по определению стоимости (оценке) арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости нежилого здания для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным заключением, должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.
Указанное постановление получено Т.А. Булдаковой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется, административным истцом такие данные суду также не представлены.
Доводы административного истца о том, что оценка проведена не ООО «РАО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, так как оценщиком ФИО1 заключен трудовой договор с ООО «РАО «<данные изъяты>» и заключение подписано генеральным директором ООО «РАО «<данные изъяты>» ФИО3.
Доводы административного истца о том, что при оценке краткое описание конструктивных элементов и общее техническое состояние её магазина описаны неверно, не указано наличие водопровода и канализации и это повлияло на результаты оценки, суд считает несостоятельными. Определение рыночной стоимости недвижимого имущества проводилось оценщиком сравнительным подходом и доходным подходом.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимость объекта оценки, основанных на сравнении объектов оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Аналоги оценки, выбранные оценщиком по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам являются сходными с объектом оценки.
Доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что неточности при описании конструктивных элементов объекта оценки могли повлиять на результаты оценки.
Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а доводы Т.А. Булдаковой сводятся лишь к несогласию с определенной оценщиком ООО «РАО «<данные изъяты>» рыночной стоимости нежилого здания.
Кроме того, суд считает, что само по себе наличие другого отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника.
Административным истцом не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости. От проведения судебной экспертизы Т.А. Булдакова отказалась.
Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем она не была ознакомлена с заключением об оценке и отчетом об оценке, то данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не имеется. Стоимость объекта оценки в порядке гражданского судопроизводства не оспаривалась.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Отказать Булдаковой Татьяне Аркадьевне в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Ю.Н. Бушуев