Решение от 23.04.2021 по делу № 2[1]а-772/2021 от 15.03.2021

<данные изъяты>

№2(1)а-772/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 23 апреля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Мостовских И.Б.,

с участием административного истца Королева А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуховой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Алтуховой Ж.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ** ** **** по почте им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** ****.

Считает, что данное постановление принято с существенными нарушениями закона.

Так, постановление напечатано мелким шрифтом, что недопустимо и затрудняет его прочтение.

Кроме того, данное постановление производно от постановления о возбуждении исполнительного производства, которое в настоящее время обжалуется.

Также, о возбуждении исполнительного производства он узнал только ** ** ****, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по уведомлению о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным и подлежащем отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ** ** **** как исполненного с грубыми процессуальными нарушениями;

- признать незаконным способ разъяснения судебным приставом-исполнителем Алтуховой Ж.К. порядка обжалования постановления от ** ** ****.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец Королев А.Н. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтухова Ж.К. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** частично удовлетворены исковые требования Подрезова И.К. к Королеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С Королева А.Н. в пользу П. взысканы денежные средства в размере 36584,69 руб.

На основании заявления взыскателя Подрезова И.К. и исполнительного листа ** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алуховой Ж.К. возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с Королева А.Н. в пользу П. денежных средств в размере 36584,69 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Алтуховой Ж.К. направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрационные и контролирующие органы, Пенсионный фонд, МВД России, Центр занятости, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Королеву А.Н.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Королева А.Н. в пределах 36584,69 руб. Данным постановлением обращено взыскание на пенсию по старости. Размер удержания установлен судебным приставом-исполнителем в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

На основании информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

В связи с невыполнением Королевым А.Н. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуховой Ж.К. с Королева А.Н. взыскана сумма исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2560,93 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Королевым А.Н. ** ** ****, что административным истцом не оспаривалось, при этом требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о ненадлежащем разъяснении порядка обжалования постановления отклоняются судом, так как в постановлении от ** ** **** указано, что постановление может быть обжаловано в суд в десятидневный срок.

Ссылки на то, что постановление судебного пристава написано мелким шрифтом, не могут повлечь признание данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Королева А.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** **** получено административным истцом ** ** ****, то есть с административным исковым заявлением Королев А.Н. вправе был обратиться в срок до ** ** ****.

С настоящим административным исковым заявлением Королев А.Н. обратился в суд ** ** ****, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Королев А.Н. указывает, что не мог подать административное исковое заявление в установленные сроки, так как ** ** **** получил травму. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих обращение Королева А.Н. за медицинской помощью, в материалы дела не представлено. Таким образом, ходатайство Королева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)░-772/2021, ░░░ № 56RS0008-01-2021-000836-18, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>