Решение по делу № 33-14158/2021 от 01.12.2021

Судья Байдакова Л.А. № 33-14158/2021

№ 2-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г. П. к Камышанову И. Е., Кадацкой Л. И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Камышанова И. Е., его представителя Салатина Н. А. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Камышанова И.Е., его представителя Салатина Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском к Камышанову И.Е, Кадацкой Л.И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей <.......>, г/н № <...>, принадлежащему истцу и <.......>, г/н № <...> под управлением Камышанова И.Е., в результате которого транспортному средству (далее – ТС) <.......> причинены повреждения. Гражданская ответственность Камышанова И.Е. не застрахована, а собственником автомобиля является Кадацкая Л.И. По результатам проведения экспертизы, организованной по поручению истца, восстановительная стоимость ремонта её ТС составила 191600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС <.......>, г/н № <...> в размере 186 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии – 1174 рублей, по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5032 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Камышанова И.Е. в пользу Кузнецовой Г.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, судебные расходы – 7 830 рублей.

С Камышанова И.Е. в пользу ООО «Эксперт-Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Кадацкой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Камышанов И.Е., его представитель Салатин Н.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить в части удовлетворения требования о возмещении вреда на фару переднюю левую на сумму 125921 рубль. Указывают, что вывод суда о виновности Камышанова И.Е. необоснован, сделан на основе заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой имеются сомнения; отсутствие состава правонарушения в действиях Кузнецовой Г.П. не исключает присутствия её вины в ДТП; доводам ответчика, касающимся фары передней левой, судом оценка не дана, доказательств её повреждения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Г.П. – Бадажкова Е.В. просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Кузнецова Г.П., её представитель Бадажкова Е.Е., Кадацкая Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Кроме того информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух ТС автомобилю <.......>, г/н № <...>, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Водитель второго автомобиля <.......>, г/н № <...> Камышанов И.Е. был признан виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, где указано, что он, двигаясь в левом ряду при перестроении в правый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю <.......>, двигающемуся в правом ряду в попутном направлении, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом отмечено, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.

В Приложении № 1 к названному постановлению установлено, что собственником автомобиля <.......>, г/н № <...> является Кадацкая Г.П., гражданская ответственность Камышанова И.Е. не застрахована.

По поручению Кузнецовой Г.П. АНО «КОНСТАНТА» выполнено экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н № <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа равна 191600 рублей.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кадацкой Л.И. (арендодатель) и Камышановым И.Е. (арендатор) арендодатель передаёт арендатору легковой автомобиль <.......>, г/н № <...> за арендную плату.

По условиям договора Камышанов И.Е. должен оформить полис ОСАГО и в случае невыполнения данного требования несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, в том числе перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации автомобиля (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора один год с момента подписания.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 1 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Выводами заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра № <...> автомобиля марки <.......>, г/н № <...>, возникли в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <.......>, г/н № <...>, а именно с задней правой частью автомобиля <.......>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н № <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 169500 рублей, 186400 рублей – без учёта износа.

Эксперт ООО «Эксперт Система» С.А.А. допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что действия Камышанова И.Е., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кузнецовой Г.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, привели к ДТП. Повреждения передней левой фары на автомобиле истца свидетельствуют, что в момент столкновения автомобили располагались под углом друг к другу менее 90?, при этом был установлен вид столкновения - перекрёстное попутное косое скользящее эксцентрическое. При таком виде столкновения автотранспортных средств фара не могла не повредиться, поскольку она жёстко соединена с кузовом автомобиля. Совокупностью представленных для проведения экспертизы материалов гражданского дела, в том числе материалами административного дела, фото с места ДТП и места осмотра и пояснениями участников ДТП, подтверждается наличие имеющегося повреждения передней левой фары, при этом для данного вида экспертизы осмотра самого автомобиля не требуется.

Приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, выводами которого подтверждены получение автомобилем, принадлежащим Кузнецовой Г.П., повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их соответствие механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, установив, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Камышанова И.Е., использовавшего автомобиль <.......> на основании действующего договора аренды, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы жалобы о необоснованном возложении вины за совершение ДТП на Камышанова И.Е., отсутствие оценки степени вины Кузнецовой Г.П., несостоятельны.

В постановлении по делу об административном нарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано о нарушении Камышановым И.Е. п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло создание аварийной ситуации и совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В исследовательской части заключения ООО «Эксперт Система» отмечено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <.......> с технической точки зрения соответствовали ПДД, тогда как действия водителя автомобиля <.......> не соответствовали п.п.п.п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД и именно нарушение п. 8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом скорость автомобилей, движущихся попутно без изменения направления движения, юридического значения при определении вины в данной дорожной обстановке не имеет, так как при строгом соблюдении Камышановым И.Е. ПДД негативные последствия от их нарушения не возникли.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с повреждением фары передней левой, включением ремонтных воздействий в отношении неё в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, судебная коллегия отклоняет, поскольку это повреждение отражено в Приложении № 1 к постановлению об административном правонарушении, а также в акте осмотра АНО «КОНСТАНТА» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенной в суде первой инстанции эксперт С.А.А. дал полные, научно обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные перед ним, в том числе стороной ответчика, вопросы.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом административного материала, а также фотоматериалов, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих возможность возникновения повреждения фары передней левой при заявленных обстоятельствах ДТП, стороной ответчика не представлено.

Заключение судебной экспертизы в целом также сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований ему не доверять не имеется, поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Иные приведённые доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышанова И. Е., его представителя Салатина Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: