Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1403/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-1403/2024

(УИД) 57RS0024-01-2024-001943-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Захаркина Е.Ю. – Букаевой В.Д.,

представителя ответчика Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» – Бутыриной Е.А.,

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захаркина Евгения Юрьевича к Тюрину Роману Михайловичу, Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаркин Е.Ю. обратился в суд с иском к Тюрину Р.М., Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (далее – БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что 24 мая 2024 г. в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2190» с государственным регистрационным знаком № Тюрин Р.М., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля «ВАЗ 2190» государственный регистрационный знак № является БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум». При этом, Тюрин Р.М. является работником БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 87 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Независимая оценка». На основании экспертного заключения № 129 от 08 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 196 285 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум», Тюрина Р.М. в счет возмещения ущерба 109 185 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рубля.

В судебном заседании представитель истца Букаева В.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик – представитель БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум», действующая на основании доверенности Бутырина Е.А. полагала, что ущерб не подлежит взысканию с БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум».

В судебное заседание ответчик Тюрин Р.М. извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

В предыдущем судебном заседании возражал против взыскания с него суммы ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2024 г. в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Захаркину Е.Ю., были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 2190» с государственным регистрационным знаком № Тюрин Р.М., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 87 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Независимая оценка».

На основании экспертного заключения № от 8 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 196 285 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчики не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное ООО «Независимая оценка» экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2190» с государственным регистрационным знаком № является БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум». При этом, Тюрин Р.М. работает в БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум» в должности мастера производственного обучения вождению ТС. Таким образом, Тюрин Р.М. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Тюрин Р.М., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 109 185 рублей (196 285 (ущерб) – 87 100 (страховое возмещение)).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Захаркиным Е.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 3384 рубля, за проведение оценки оплачено 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов оплачено 414 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5751007383. ░░░░ 1035751001670) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (--) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 185 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3384 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 983 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░