Решение по делу № 12-3394/2022 от 22.08.2022

Дело № 12-3394/2022

(в районном суде № 5-538/2022)      Судья Летошко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Давыдовой А.А., рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в отношении

ООО «Опора», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года ООО «Опора» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Вина ООО «Опора» установлена в умышленном невыполнении законных требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно:

16.03.2021 года в 11 часов 00 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «Опора» не предоставило в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга трудовые договоры и трудовые книжки работников ООО «Опора», истребованные на основании запроса о необходимости предоставления в срок до 16.03.2022 года в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каб. 9, и не уведомило должностное лицо о невозможности представления указанных сведений.

Защитник ООО «Опора» - Шуянов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что юридическое лицо надлежащим образом не было уведомлено о дате и времени судебного заседания. Защитник с 08.06.2022 года по 25.06.2022 года находился в отпуске, о чем известил суд.

Законный представитель ООО «Опора» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Опора» - Шуянов Д.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Давыдовой А.А., указавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечен за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст.22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций справе, в том числе, требований от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.2 ст.22 данного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

    Из материалов дела следует, что ООО «Опора» (ИНН №..., ОГРН №... юридический адрес: <адрес>) не выполнило требование прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 14.03.2022 года, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, о предоставлении в указанный срок копий трудовых договоров и трудовых книжек на работников организации.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Опора» в его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022; решением о проведении проверки в отношении ООО «Опора» от 14.03.2022 № 31пр-2022; требованием о предоставлении документов от 14.03.2022; ответом ООО «Опора» на требование от 16.03.2022; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Опора»; заявлением Смирновой Н.Л. от 18.02.2022, другими материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «Опора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ООО «Опора» было уведомлено о необходимости предоставления копий трудовых договоров и трудовых книжек на работников ООО «Опора» в срок до 16.03.3021 года.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ООО «Опора» без надлежащего извещения последнего о времени, дате и месте рассмотрения дела, также нельзя признать обоснованным, поскольку не подтверждается представленными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, за получением которой общество по уведомлению почты не явилось, т.е. надлежащим образом, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Отсутствие в штате общества другого юриста, не препятствовало юридическому лицу направить в судебное заседание для представления его интересов любое лицо, выдав соответствующую доверенность.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Опора» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                  Н.Н. Грибиненко