Решение по делу № 2-12118/2016 ~ М-10984/2016 от 11.10.2016

Копия                      Дело № 2-12118/2016



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года              город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Валиеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Валиеву М.Г. (далее также ответчик) по тем основаниям, что 20.09.2010 между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 557710,83 руб. сроком до 17 сентября 2015г. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

11.04.2013 между ЗАО «БНП Париба Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №ПКБ-1, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 27.08.2011, предмет залога – автомобиль «FORD FOCUS», VIN <номер изъят>.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, однако это обязательство им не исполнялось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113147 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 9462 руб. 95 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «FORD FOCUS», VIN <номер изъят>, установив начальную продажную цену в размере 122610.30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 20.09.2010 между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 557710,83 руб. сроком до 17 сентября 2015г. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

11.04.2013 между ЗАО «БНП Париба Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №ПКБ-1, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 27.08.2011, предмет залога – автомобиль «FORD FOCUS», VIN <номер изъят>.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, однако это обязательство им не исполнялось

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось ответчиком неоднократно. Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «FORD FOCUS» VIN <номер изъят>.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге

Согласно абзацу 3 части 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9462 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева М.Г. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 113147 (сто тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в размере 9462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «FORD FOCUS» VIN <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья                     Ганеев М.Ф.