Решение от 01.07.2024 по делу № 33-2202/2024 от 06.06.2024

    Судья Замбалова О.Н. № гражданского дела № 2-355/2023 г.

    Поступило 06 июня 2024 г.                                                                               33-2202

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                       01 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богомазовой Е.А. и Ивановой В.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сторон на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2024 г.), которым постановлено:

Исковые требования Лосевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать распоряжение администрации муниципального образования «Муйский район» от 01.11.2023 № 99 «О наложении дисциплинарного взыскания Лосевой Татьяне Владимировне» в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Администрации МО «Муйский район», истец Лосева Т.В. просила:

признать действия ответчика в вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании в отношении истца незаконным;

признать Распоряжение Администрации МО «Муйский район» № 99 от 01 ноября 2023 г. «О дисциплинарном взыскании Лосевой Т.В.» незаконным и отменить его.

Иск мотивирован тем, что истец с 09 января 2019 г проходит муниципальную службу в Администрации МО «Муйский район» в качестве главного специалиста по муниципальному контролю. Распоряжением Администрации МО «Муйский район» № 99 от 01 ноября 2023 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с чем она не согласна, так как она надлежащим образом исполняла свои обязанности, в том числе обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец Лосева Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Грынык О.А. исковые требования не признала, пояснив, что сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Суд постановил вышеуказанное решение с которым не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Так, истец Лосева Т.В. в своих апелляционных жалобах указывает, что она не согласна с тем, что районный суд в мотивировочной части решения указал 2003 год, что истец неверно толкует положения п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ; что суд согласился с доводами представителя ответчика о необходимости истцу предоставлять уполномоченному должностному лицу материалы дела в административную комиссию и в случае неполноты представленных материалов, протокол об административном правонарушении возвращается должностному лицу составившему протокол, поскольку это предусмотрено действующим законодательством; что необоснованно отказал в приобщении документов, которые подтверждают, что протоколы об административных правонарушениях ею составлялись правильно в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Апеллянт считает, что суд должен был допросить в качестве свидетелей лиц, в отношении которых с июля 2023 г. ею были составлены протоколы об административных правонарушениях, а также допросить председателя административной комиссии, его заместителя и членов. Судом в решении не указано – какие документы истец должна была представлять в административную комиссию, и какую неполноту документов истец не устранила при направлении протоколов об административных правонарушениях в административную комиссию. Судом не указано, должна ли была истец предоставлять материалы КУСП из полиции, сопроводительные письма о направлении протоколов об административных правонарушениях лицам, в отношении которых истцом были составлены протоколы об административных правонарушениях, а также письма о явке граждан для составления протоколов об административных правонарушениях. Суд не учел, что административная комиссия не входит в структуру Администрации МО «Муйский район», также истцу неизвестно, является ли свидетель З муниципальным служащим, наделенной правом возвращать истцу протоколы об административных правонарушениях. В решении районного суда указано, что именно должностное лицо вправе вернуть истцу протокол об административном правонарушении, однако административная комиссия не является должностным лицом, а является органом, который уполномочен рассматривать протоколы об административных правонарушениях. Более того, административная комиссия не наделена правом возвращать истцу протоколы об административных правонарушениях. Суд в судебном заседании не объяснил ей, каким образом она неверно трактует положения п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Также суд не указал, какие нормы действующего законодательства она нарушила при составлении протоколов об административных правонарушениях. В этой связи из мотивировочной части подлежат исключению абзацы: «С доводами истца о том, что у нее, как у лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях отсутствует такая обязанность предоставлять в административную комиссию необходимые документы для рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд не соглашается, поскольку в части неполноты предоставленных документов должностное лицо вправе вернуть протокол об административном правонарушении, что предусмотрено действующим законодательством. Так, истец неверно трактует п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ», «Суд принимает довод стороны ответчика о необходимости уполномоченному должностному лицу предоставить материалы дела в административную комиссию и в случае неполноты представленных материалов, протокол об административном правонарушении возвращается должностному лицу составившему протокол, поскольку это предусмотрено действующим законодательством». По мнению апеллянта приведенные в мотивированной части решения вышеуказанные суждения суда нарушают ее законные права как юриста с высшим образованием на осуществление трудовой деятельности и дальнейшее прохождение муниципальной службы в Администрации МО «Муйский район», подрывает ее деловую репутацию как честного муниципального служащего, и более того приведет к нарушению прав и законных свобод граждан, проживающих на территории Муйского района на осуществление муниципального контроля. Считает, что данным абзацем судом нарушены часть 1 ст. 9 и часть 1 статьи 11 ГПК РФ. В остальной части решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2023 года является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Муйский район» РБ по доверенности Грынык О.А. просит решение суда отменить, и постановить новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на то, что Лосева Т.В. как лицо, на которое возложена обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, обязана направлять все иные материалы к протоколам. Однако свою обязанность надлежащим образом не исполняла, вследствие чего административная комиссия приняла решение возвращать Лосевой Т.В. протоколы об административных правонарушениях, так как непредоставление Лосевой Т.В. испрашиваемых документов препятствует эффективной работе административной комиссии МО «Муйский район». В связи с невыполнением истцом определений об истребовании сведений по делу и определений о возвращении протоколов, членами административной комиссии были направлены служебные записки о необходимости истцу предоставить иные материалы дела к протоколам по делам об административных правонарушениях, необходимые для полного объективного рассмотрения дел. Однако истец проигнорировала резолюцию руководителя, не исполнила требования, предусмотренные действующим законодательством. После чего было издано распоряжение от 01.11.2023 № 99 «О дисциплинарном взыскании Лосевой Т.В.». Не согласна с вывода суда, что ответчик нарушил срок для привлечения Лосевой к дисциплинарной ответственности, так как в данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном бездействии в части не предоставления испрашиваемых документов, которые продолжались и на момент рассмотрения настоящего дела в суде. Таким образом, поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения, учитывая ссылку в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности на обращение членов административной комиссии МО «Муйский район» от 30.10.2023 вх. №..., объяснительную Лосевой Т.В. от 31.10.2023 вх. №..., считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Обстоятельства совершения истцом данного дисциплинарного проступка, указывают на недобросовестное поведение работника по отношению к исполнению им своих трудовых обязанностей. Таким образом, считаю, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования Лосевой Татьяны Владимировны удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лосева Т.В. с 09.01.2019 г. находится в трудовых отношениях с Администрацией МО «Муйский район» в муниципальной должности <...>.

Распоряжением Администрации МО «Муйский район» № 99 от 01 ноября 2023 г. Лосева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она отказалась представлять в адрес административной комиссии МО «Муйский район» иные материалы дела к протоколам по делам об административных правонарушениях, необходимых для полного объективного рассмотрения дел и принятия решений об административных правонарушениях на основании вынесенных административной комиссии МО «Муйский район» определений об истребовании сведений по делу и определений о возвращении протоколов.

Основанием для принятия такого решения послужили: служебная записка секретаря административной комиссии МО «Муйский район» от 14.09.2023 г. вх. № ..., объяснительная Лосевой Т.В. от 26.09.2023 г. (вх. ...), обращение членов административной комиссии МО «Муйский район» от 30.10.2023 г. вх. № ..., объяснительная Лосевой Т.В. от 31.10.2023 г. вх. № ....

Не согласившись с данным распоряжением, Лосева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания Лосевой Т.В. не был соблюден порядок, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и не установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, вследствие чего распоряжение от 01.11.2023 № 99 о дисциплинарном взыскании Лосевой Т.В. следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из содержания Распоряжения Администрации МО «Муйский район» № 99 от 01 ноября 2023 г. основаниями для привлечения Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили:

служебная записка секретаря административной комиссии МО «Муйский район» от 14.09.2023 г. вх. № ..., объяснительная Лосевой Т.В. от 26.09.2023 г. (вх. ...), обращение членов административной комиссии МО «Муйский район» от 30.10.2023 г. вх. № ..., объяснительная Лосевой Т.В. от 31.10.2023 г. вх. № ....

Служебная записка секретаря административной комиссии МО «Муйский район» от 14.09.2023 г. вх. № ...(л.д. ...).

Данная служебная записка составлена секретарем административной комиссии З и адресована главе МО «Муйский район», из содержания служебной записки следует, что Лосева Т.В. составляет протоколы по статьям 9 и 5 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», при этом не направляет в комиссию поступившие документы с полиции – объяснения потерпевшего и правонарушителя. При этом данная служебная записка не содержит сведений, в отношении кого и когда были составлены Лосевой протоколы по делам об административных правонарушениях, когда и по каким делам по делам об административных правонарушениях Лосева не направила поступившие документы из полиции.

Обращение членов административной комиссии МО «Муйский район» от 30.10.2023 г. вх. № 2094 (л.д.191-192 т.1).

Данное обращение адресовано главе МО «Муйский район», и в нем не указано, по каким делам и когда прекращены производства по делам об административных правонарушениях в период с сентября 2023 г. по октябрь 2023 г.; по каким делам отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, в отношении которых составлены протоколы; по каким делам и когда поступили только протоколы по делам об административных правонарушениях; какие протоколы и когда комиссия вернула Лосевой Т.В. в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, в отношении которых составлены протоколы по делам об административных правонарушениях; кому и когда направлялись определения об истребовании сведений по делам об административных правонарушениях и по каким делам; кто должен был направить в комиссию истребованные материалы, какие материалы, когда и у кого комиссия истребовала и по каким делам; по какому материалу и когда полиция направила КУСП, объяснение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, объяснение потерпевших, данные на этих лиц.

Объяснение Лосевой Т.В. от 31.10.2023 г. вх. № ....(л.д. ...).

Из содержания данного объяснения следует, что глава МО «Муйский район» требует у нее предоставить письменные объяснения по поводу того, что она (Лосева) не предоставляет к протоколам по делам об административных правонарушениях документы, в этой части Лосева дает пояснение, что она в административную комиссию направляет протоколы об административных правонарушениях, а другие документы она не обязана направлять.

В распоряжении Администрации МО «Муйский район» № 99 от 01 ноября 2023 г. также не приведены время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения (конкретные факты нарушений), какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены Лосевой Т.В., явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а лишь указано, что Лосева Т.В. отказалась представлять в адрес административной комиссии МО «Муйский район» иные материалы дела к протоколам по делам об административных правонарушениях, необходимых для полного объективного рассмотрения дел и принятия решений об административных правонарушениях на основании вынесенных административной комиссии МО «Муйский район» определений об истребовании сведений по делу и определений о возвращении протоколов.

Таким образом, анализ документов, которые приведены в качестве основания для привлечения Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, а также само Распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не позволяют сделать вывод о месте, дате совершения дисциплинарного проступка, об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка (конкретные факты нарушений), какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены Лосевой Т.В., явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, при проверке в суде законности привлечения Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены по вине Лосевой Т.В., явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения Лосевой к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В отсутствие указанных доказательств районный суд был лишен возможности проверить обоснованность и законность привлечения Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах, имелись все основания для признания распоряжения Администрации МО «Муйский район» № 99 от 01 ноября 2023 г. о привлечении Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене.

В этой связи доводы ответчика о соблюдении срока привлечения Лосевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора при установленных судебной коллегией обстоятельствах не имеют правового значения при рассмотрении спора.

В этой части коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы об истребовании главой МО «Муйский район» объяснений у Лосевой Т.В. в связи с поступившими служебной запиской от 14.09.2023 г. вх. № ... и обращением членов административной комиссии МО «Муйский район» от 30.10.2023 г. вх. № ....

В качестве основания для привлечения Лосевой к дисциплинарной ответственности приведено объяснение Лосевой Т.В. от 26.09.2023 г., вх. ... (л.д. ...).

Из содержания данного объяснения следует, что Лосева обращается к главе МО «Муйский район», указывая, что она по его требованию направляет ему истребованные им документы – копию материалов КУСП № ... от 30.07.2023 г. в отношении Л, копию двух писем Л от 23.08.2023 г. №, № ... и ..., копии двух уведомления Л от 18.08.2023 г. №.№ ... и 2514). При этом просит главу не рассматривать направленные ею документы на административной комиссии, не предоставлять их членам административной комиссии и не показывать их никому, а вернуть ей обратно после просмотра.

В отсутствие письменных документов об истребовании главой МО «Муйский район» объяснения у Лосевой Т.В. в связи с поступившей служебной запиской, данное обращение Лосевой Т.В. нельзя считать объяснением, истребованным в порядке ст. 193 ТК РФ, из чего следует, что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признавая решение суда правильным в части признания Распоряжения Администрации МО «Муйский район» № 99 от 01 ноября 2023 г. незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия не соглашается с суждением суда о необходимости соблюдения истцом норм, изложенных в Кодексе об административных правонарушениях, в частности, о том, истец неверно трактует положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем Лосева Т.В. должна п░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» № 99 ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 30.10.2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2023 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░░