Решение от 31.07.2024 по делу № 12-195/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-195/2024        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года                      г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., рассмотрев ходатайство Устинова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 05 марта 2024 года, которым Устинов Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 05 марта 2024 года Устинов Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде двадцати часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, 24 мая 2024 года Устиновым С.А. мировому судье подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства Устинов С.А. указал, что постановление от мирового судьи не получал, об обжалуемом постановлении узнал 20 мая 2024 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Устинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При этом возможность признания той или иной уважительной причины определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Устинову С.А. посредством почтового отправления с идентификатором № по адресу: <адрес>. После неудачной попытки вручения данное почтовое отправление 19 апреля 2024 года возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

В силу абзаца 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем обжалования постановления мирового судьи, с учетом положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, являлось 07 мая 2024 года.

Жалоба подана мировому судье 24 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу жалобы.

Содержащиеся в ходатайстве сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока, поскольку являются несостоятельными.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена Устинову С.А. по адресу: <адрес>, который указан в материалах дела. Иных сведений о месте жительства (регистрации) Устинова С.А. в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что приведенный адрес не являлся местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, поскольку данный адрес был указан самим Устиновым С.А. в жалобе, поданной мировому судье.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции, Устинов С.А. тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенным, уважительных причин пропуска срока, обстоятельств объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судья не находит.

Кроме того, согласно ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, судья районного суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока обжалования, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не находит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░