Решение по делу № 12-699/2024 от 07.08.2024

66RS0004-01-2024-007162-27 дело № 12-699/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                          г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство исполняющего обязанности руководителя контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (далее по тексту - ФГБУ «Урал Академический») <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.31-65/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.31-65/2024 исполняющему обязанности руководителя контрактной службы ФГБУ «Урал Академический» <ФИО>1 (далее- <ФИО>1) по ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивированное тем, что в действиях <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.31-65/2024 <ФИО>1 по ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия оспариваемого постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации <ФИО>1: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось за истечением срока хранения.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. Ссылки <ФИО>1 о том, что он не получал по почте копию оспариваемого постановления, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд, поскольку должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права <ФИО>1 на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления направлена названному лицу по месту регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение <ФИО>1 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.31-65/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: