Решение по делу № 2-152/2014 (2-3961/2013;) от 26.06.2013

Дело № 2 –152/14 17 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. к Фроленкову И.А. о взыскании аванса по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с Фроленкова И.А. аванс, уплаченный по договору поручения в размере 215000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 14929 рублей 17 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (л.д.5-7).

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – Бабановой Е.В. (Осиповой) на основании доверенности, которая на удовлетворении иска настаивала (л.д.13).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Носову С.А. на основании доверенности (л.д.34), который оспаривал исковые требования, при этом просил применить пропуск истицей срока исковой давности (л.д.31-32).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения, по условиям которого Фроленков И.А. обязуется выполнить действия необходимые для оформления перехода права собственности на земельный участок, определенный в договоре, на имя истицы. Во исполнение договора поручения, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.А. оплатила ответчику денежную сумму в размере 5000 ЕВРО, что подтверждается распиской поверенного (л.д.9).

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В нарушение пункта 2.2.1 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истица Алексеева Е.А. не выдала Фроленкову И.А. доверенность на право получения документов, необходимых для оформления земельного участка.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем Алексеевой Е.А. доверенности поверенному Фроленкову И.А. суд расценивает как отмену поручения доверителем.

Таким образом, договор поручения прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с настоящим иском истица должна была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обоснован, поскольку Алексеева Е.А. лично подписывала договор, в котором указаны были обязанности доверителя.

Истцом суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Иных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению Алексеевой Е.А. в суд с настоящим иском, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, муж истицы (л.д.41), суду показал, что являлся посредником между своей женой и Фроленковым при заключении сделки и передавал ему денежные средства в размере 5000 евро, что подтверждается выданной ответчиком распиской. При этом между сторонами был устно определён срок исполнения поручения – в течение года с момента заключения договора. Возращенные денежные средства в размере 12500 евро в соответствии с возвратной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), не являются возвратом аванса по договору поручения с Алексеевой Е.А., поскольку Фроленков И.А. заключил в этот период несколько аналогичных договоров поручения на оформление земельных участков в <адрес>, и в связи с задержкой оформления документов эти деньги были возвращены другим поручителям. Супруги Алексеевы все-таки решили ждать оформления участка, поскольку их устраивал срок.

Довод представителя истца о том, что договор поручения является бессрочным и прекращает свое действие отменой поручения доверителем, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у поверенного доверенности на право совершения определенных юридически значимых действий делает невозможным исполнение договора поручения.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истицей без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к Фроленкову И.А. о взыскании аванса по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья