Решение от 17.03.2021 по делу № 33-929/2021 от 27.01.2021

Дело № 33-929/2021; 2-5057/2020

72RS0025-01-2020-000275-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Кориковой Н.И.,

судей                                                 Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.

при секретаре-помощнике судьи Чапаевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вайнштейна Вячеслава Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Вайнштейн Вячеслава Валерьевича к УМВД России по г.Тюмени, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Вайнштейн В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Тюмени, МВД России с иском (с учетом уточнений – л.д. 101-106) о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Тюмени неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на следующее:

25.10.2017 истец обратился в отдел полиции № 4 ГУВД по г. Тюмени с заявлением о нанесении ему Мальцевым Д.В. побоев 24.10.2017, в отношении Мальцева Д.В. было возбужденно административное производство, заведен материал КУСП проверки № 19384 от 25.10.2017, однако из-за бездействия сотрудников полиции, халатности и волокиты материал несколько раз возвращался судом для доработки, в результате чего Мальцев Д.В. не был привлечен к административной ответственности ввиду истечения сроков давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Вайнштейн В.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и возместить судебные расходы в апелляционной инстанции.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы об отсутствии вины сотрудников ОП-4 УМВД России по г. Тюмени в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОП-4 и причинением вреда. Настаивает на том, что действия сотрудников ОП-4 были непрофессиональными и некомпетентными, о чем свидетельствуют неоднократные возвраты судом протоколов об административном правонарушении, а также привлечение одного из сотрудников ОП-4 к дисциплинарной ответственности, полагает, что именно действия/бездействие сотрудников ОП-4 привели к тому, что Мальцев Д.В. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, а он (истец) испытал нравственные и моральные страдания от того, что не произошло справедливого возмездия и торжества справедливости, при этом ему пришлось неоднократно посещать отдел полиции, писать заявления и получать ответы, что также морально тяжело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вайнштейн В.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков УМВД России по г. Тюмени Васильева М.Р. и УМВД России по Тюменской области Фахрисламова Л.Ю.-она же- представитель МВД России просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица Радачинский А.В, Марадуда А.Л, Мальцев Д.В., Соловьев Д.О., Мошенский К.А., Чайкин Д.С., представитель УФК России по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статей ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени незаконными, как и отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени причинением истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктов 1, 3 названного Постановления Пленума следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 25.10.2017 Вайнштейн В.В. обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к ответственности Мальцева Д.В. за нанесение ему побоев 24.10.2017 года.

Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № 19918, сформирован материал проверки КУСП №19384, в которому впоследствии приобщены КУСП №19918,19417,19416, копии которых имеются в деле.

14.11.2017 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России А.Л. Марадуда в отношении Мальцева Д.В. составлен протокол № 72 Т 740000741 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившемся в нанесении 24.10.2017 побоев Вайнштейну В.В., и направлен в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2017 материал возвращен для устранения выявленных недостатков (отсутствуют сведения о вручении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в то время как ему должны быть разъяснены права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ и он предупреждается об административной ответственности за дачу ложного заключения)(л.д.46-48).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04.04.2018 материал вновь возвращен в связи с неустранением указанных ранее недостатков ( л.д.49-50)

12.07.2018 года вновь составлен протокол № 72 Т 740000741 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившемся в нанесении 24.10.2017 побоев Вайнштейну В.В., и направлен в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2018 года протокол возвращен для устранения выявленных недостатков (л.д.51).

18.01.2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени А.Л. Марадуда в отношении Мальцева Д.В. вновь составлен протокол № 72 Т 740000741 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 24.10.2017 года Мальцев Д.В. нанес побои Вайнштейну В.В.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2019 протокол возвращен для устранения недостатков (эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, подвергался ли ранее Мальцев Д.В. административному наказанию за аналогичное деяние) (л.д.53-55).

Протокол от 18.01.2019 вновь направлен в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Д.В. прекращено, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в отношении Мальцева Д.В. составлялись протоколы трижды 14.11.2017, 12.07.2018 и 18.01.2019, однако процессуальные решения по протоколам от 14.11.2017, 12.07.2018 не приняты, что исключает производство по делу об административном правонарушении (л.д.57-60).

04.10.2019 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №4 УМВД России по г. Тюмени младшим лейтенантом полиции Д.О. Соловьевым составлен протокол № 72 Т 160009143 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Д.В. по факту нанесения истцу побоев 24.10.2017 и направлен в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019 года протокол возвращен в связи с неполнотой представленных материалов и необеспечением явки Мальцева Д.В.) (л.д.61-63).

Определением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 года определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21.10.2019 года оставлено без изменения, в мотивировочной части определения указано на истечение 24.10.2019 срока давности привлечения Мальцева Д.В. к административной ответственности, что в соответствии со ст.ст. 4.5, п.6 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключает возможность разрешения вопроса об административной ответственности и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Тюмени предпринимались меры к привлечению Мальцева Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ: заявление Вайнштейна В.В. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, составлен административный протокол № 72 Т 740000741 (последующие протоколы имеют тот же номер, за исключением протокола от 04.10.2019), с которым истец ознакомлен, сформирован материал проверки КУСП №19384, к которому впоследствии приобщены КУСП №19918,19417,19416, потерпевший направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений и их тяжести, получено заключение медэксперта, копия которого вручена потерпевшему, материалы проверки неоднократно направлялись в суд для решения вопроса о привлечении Мальцева Д.В. к административной ответственности; рассмотрено и обращение Вайнштейна В.В. по фактам нарушения сроков КоАП РФ.

Как следует из копии Протокола Отдела полиции №4 УМВД России по городу Тюмени по результатам оперативно-служебной деятельности № 2 от марта 2020 года, по результатам рассмотрения представления прокурора Центрального АО г. Тюмени и обращения Вайнштейна В.В. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН №4 УМВД младшему лейтенанту полиции Соловьеву Д.Н. объявлено замечание за нарушение требований главы 28 КоАП РФ, повлекшее нарушение прав Вайнштейна В.В. на защиту от противоправных посягательств ( л.д.120).

Между тем не каждое нарушение требований КоАП Российской Федерации приводит к обязательному значительному нарушению неимущественных прав лица, требующего возмещения вреда в денежной форме в виде компенсации морального вреда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Сама по себе констатация факта некоторого бездействия со стороны должностных лиц, не влекущего нарушения личных неимущественных прав, требующих компенсации в порядке ст.151 ГК РФ, не приводит к восстановлению прав заявителя, если не требуется устранить продолжающееся нарушение прав истца.

Требований об устранении каких-либо нарушений истец не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт издания приказа о привлечении сотрудника ОП № 4 Соловьева Д.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ не является, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства, безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Из искового заявления и материалов дела не следует, что истцу были причинены физические или нравственные страдания непосредственно сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Тюмени, что с их стороны имели место посягательства на жизнь и здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

Доводы истца о том, что действия сотрудников внутренних дел препятствовали истцу обратиться за защитой своих гражданских прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в соответствующем порядке с иском к виновным лицам, используя материалы проверок КУСП, и, более того, реализовал это право. Как пояснил истец, судом удовлетворен его иск о взыскании компенсации морального вреда с одного из лиц, нанесших ему побои 24.10.2017 (Мальцев Д.В. является одним из этих лиц), при этом он не лишен возможности предъявить иски к другим лицам, поскольку в силу положений ст. 208 К РФ срок исковой давности на требования неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, на который указывает истец.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░ ░.░.