Решение по делу № 8Г-22679/2021 [88-20959/2021] от 22.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20959/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2020-008056-14 (2-499/2021) по иску В.Д.А. к Главному управления МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области -Ч.А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

В.Д.А. обратился с иском к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что является сотрудником федеральной противопожарной службы, замещает должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом от 8 августа 2020 г. № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает указанный приказ незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал.

Кроме того нарушена процедура установления факта совершения дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности. Такими действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 руб.

    Просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 августа 2020 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам    Новосибирского областного суда 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В.Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, в том числе, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не установлено каких-либо последствий для ответчика в связи с тем, что истец не предоставил информацию о том, принадлежит ли ему подпись на приказах о предоставлении учебных отпусков, судами не дана оценка приведенным им доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены указанные нарушения и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2020 г. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области был подан рапорт, из которого следует, что было проанализировано предоставление учебных отпусков в ГУ МЧС России по Новосибирской области. При проведении данного мероприятия было выявлено предоставление отпусков следующим сотрудникам и военнослужащим: полковнику внутренней службы Б.Д.В. (приказ от 22 января 2019 г. №), полковнику внутренней службы И.А.А. (приказ от 8 февраля 2019 г. №), младшему лейтенанту внутренней службы Д.А.А. (приказ от 30 января 2020 г. № ), майору внутренней службы П..А.В. (приказ от 29 февраля 2019 г. №). Все приказы, за исключением приказа по П..А.В. завизированы должностными лицами, а также прошли правовую экспертизу.

К указанному рапорту были приложены копии документов.

На данном рапорте начальнику отдела юридического было дано поручение в виде резолюции о проведении анализа и докладе мнения о правомерности издания приказов в срок до 28 июля 2020 г.

22 июля 2020 г. начальником отдела юридического В.Д.А. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области был подан рапорт, зарегистрированный за входящим номером 2978 во исполнение вышеуказанного поручения.

22 июля 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области, являющимся непосредственным руководителем для начальника отдела юридического было отдано поручение в виде резолюции на рапорте подполковника внутренней службы В.Д.А. от 22 июля 2020 г., доложить 27 июля 2020 г. - «Ваша ли подпись о согласовании стоит в этих приказах? Какую должность Вы занимали в период издания приказов? Входила ли в Ваши функции юридическая экспертиза приказов?».

27июля 2020 г. начальником юридического отдела В.Д.А. на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области во исполнение указанного поручения был подан рапорт, согласно которому ввиду того, что в распоряжении В.Д.А. на 27 июля 2020 г. отсутствуют приказы и документы, предоставить доклад о том, кем были из отдела юридического согласованы приказы, не представляется возможным.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 августа 2020 г. № В.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №    141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 раздела V должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области, выразившихся в неисполнении раздела V инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. №    670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», и отданного, на его основании поручения начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Н.В.М. от 7 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. № «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», пришел к выводу о том, что вмененный В.Д.А. дисциплинарный проступок в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как В.Д.А. не исполнил поручение начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области в установленный срок- 27 июля 2020 г. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в рапорте истца от 27 июля 2021 г. в отношении вопроса о принадлежности ему подписи о согласовании в приказах, истец только указал на отсутствие достаточных документов для предоставления запрашиваемых сведений. При этом суд, представленными доказательствами по делу, показаниями свидетеля К.К.В., подтверждается, что на момент получения от начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области поручения, у В.Д.А. имелись копии приказов о предоставлении сотрудникам учебных отпусков.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, отсутствии нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, о праве работодателя определять вид дисциплинарного наказания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об учете работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношение к труду, не представлено. Между тем, в кассационной жалобе истец указывает на то, что за период 18-летней службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, многократно поощрялся начальником ГУ и Министром МЧС России, большая часть информации по запросу руководителя была исполнена, а информирование о невозможности исполнить поручение в оставшейся части было вызвано объективными причинами, не повлекло какие либо тяжкие последствия для службы.

Данные обстоятельства подлежали оценке при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания. Не представлено ответчиком и доказательств подтверждающих, что допущенное нарушение повлияло на исполнение истцом своих служебных обязанностей, нанесло вред управлению.

Делая выводы о том, что право выбора дисциплинарного наказания принадлежит работодателю, суды не учли, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что руководству Главного управления уже на 21 июля 2020 г. было известно кем были согласованы приказы о предоставлении учебных отпусков, руководством Главного управления была организована травля юридического отдела, проводились многочисленные проверки, затребовались объяснения по различным поводам, сотрудники необоснованно привлекались к дисциплинарной ответственности, вопрос о том, принадлежит ли истцу подпись о согласовании на вышеупомянутых приказах о предоставлении учебных отпусков, по сути является требованием письменных объяснений в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

В связи с изложенным судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи