Решение по делу № 2-111/2018 от 19.01.2018

Дело №2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 гражданское дело по иску Чернова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернов М.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 30.03.2017 года в Новосибирской области а/д р. 255 Сибирь 90 км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Я.Д.В., который не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису является Чернов М.А. В результате ДТП транспортное средство марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), получило механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (Номер)).

Чернов М.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 12.04.2017 был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт, а делу присвоен (Номер). Условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТО. 13.04.2017г. Чернову М.А. было выдано направление на ремонт (Номер), однако он отказался от ремонта мотивируя длительным сроком поставки запасных частей.

08.12.2017 Черновым М.А. была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату в размере 350204,25 руб. Данная сумма была определена ООО «(Данные изъяты)», куда Чернов М.А. обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку до настоящего времени страховой случай остался неурегулированным, после уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 369 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в части взыскания неустойки от требований отказался и не настаивал на их удовлетворении.

Истец Чернов М.А. и представитель истца по письменному ходатайству Ниденс А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Чернову М.А. было выдано направление на ремонт. Также указала, что страховщих выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, а длительная поставка запчастей не может быть поставлена в вину страховой компании, поскольку характер повреждений транспортного средства может повлечь длительный его ремонт.

Кроме того указала на то, что к данным правоотношениям не относится закон о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях, а иного истцом не доказано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года в Новосибирской области а/д р. 255 Сибирь 90 км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Я.Д.В., который не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Определением от 30.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Я.Д.В. состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежал на праве собственности Чернову М.А.

На момент происшествия между Черновым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису (Номер) от 09.02.2017 с периодом действия с 09.02.2017 по 08.02.2018г.

Предметом договора добровольного страхования является страхование транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), по риску КАСКО (л.д.28).

В соответствии с квитанцией серия (Номер) на получение страховой премии (взноса), страхователь Чернов М.А. оплатил страховую премию страховщику в сумме 131280 руб. (л.д. 30).

12.04.2017г. истец Чернов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 34-35).

12.04.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Номер) (л.д. 47-48).

13.04.2017 истцу было выдано направление на ремонт (Номер) на СТОА ООО «(Данные изъяты)».

09.06.2017 в адрес истца было направлено сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОа ИП Ж.В.В., находящегося по адресу: (Адрес) (л.д.50).

Учитывая данные направления на ремонт, сведений о поставке запасных частей в установленный срок не представлено.

24.11.2017 Чернов М.А. обратился в ООО «(Данные изъяты)» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 350204,25 руб.

12.12.2017 Черновым М.А. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 350204,25 руб., поскольку срок урегулирования убытка истек.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство со стороны страховой компании по возмещению ущерба в полном объеме исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором и ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним применяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в данном случае, истцом не доказано обстоятельство использования транспортного средства для личных или семейных нужд, а наоборот, водитель спорного транспортного средства управлял на основании путевого листа выданного ему индивидуальным предпринимателем Д.А.Ю., что свидетельствует о коммерческом использовании грузового автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права истца не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, оплата за запасные части не осуществлена, денежной выплаты взамен не последовало, суд считает возможным, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу Чернова М.А. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 369 000 руб. Размер данного ущерба подтвержден актом выполненных работ (Номер) ООО «(Данные изъяты)» и стороной ответчика не оспорен.

Поскольку истец от взыскания неустойки отказался, о чем им указано в заявлении об уточнении исковых требований, ее расчет судом не производится.

Согласно путевому листу грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ИП Д.А.Ю. (л.д.46) водитель Я.Д.В. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер). Таким образом транспортное средство использовалось в коммерческих целях. Поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях, закон о защите прав потребителей применению не подлежит, хотя Чернов М.А. и владеет им не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 6890 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Чернова М.А. ((Данные изъяты)) сумму страхового возмещения в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Чернова М.А. (Данные изъяты)) в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Шандрин Р.В.