Решение по делу № 22-5588/2023 от 01.08.2023

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-5588/2023 (дело № 1-68/2023) Судья Маврин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Максименко Ю.Ю., Ероховой А.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

    осужденного Кузьмина Н.О., участвующего в судебном заседании по видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кругляк Е.И.,

    рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., апелляционные жалобы адвоката Таджибаева У.А. и осужденного Кузьмина Н.О. и дополнения к апелляционной жалобе осуждённого Кузьмина Н.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, которым

КУЗЬМИН НИКОЛАЙ ОЛЕГОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02.06.2008 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которые назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Кузьмину Николаю Олеговичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание части срока наказания в виде пяти лет лишения свободы назначено Кузьмину Н.О. в тюрьме. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены Кузьмину Н.О. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места жительства, места пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на него обязанность являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении Кузьмина Н.О. мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания Кузьмина Н.О. под стражей по данному делу с 30.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме и исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кузьмин Н.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на причинение смерти, с целью сокрытия другого преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании свою вину подсудимый признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцова М.А. просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.389.15, с.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно: изложить резолютивную часть приговора в следующем виде: «На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить Кузьмину Н.О. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места жительства, места пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. В соответствии с п. «г» ч.1,ч.2 ст.58 УК РФ назначить отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшийся срок наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии особого режима.»

В остальной части прокурор просит приговор оставить без изменения.

В обосновании доводов ссылается на ч.1 ст.297, ч.4 ст.7, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.58 УК РФ, п.5 постановления пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и указывает на допущенные нарушения, которые являются существенными, поскольку не обеспечивают дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказание, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. .

В апелляционных жалобах адвокат Таджибаев У.А. и осуждённый Кузьмин Н.О. просят приговор как несправедливый, чрезмерно суровый изменить, снизить назначенное наказание в отношении Кузьмина Н.О. и изменить назначенный Кузьмину Н.О. вид исправительного учреждения.

В обосновании доводов жалоб защитник и осуждённый ссылаются на положения п.1 ст.6 УК РФ, и указывают на допущенные нарушения.

Обращают внимание на то, что свою вину в совершении преступлений Кузьмин признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Анализируют смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Просят учесть, что Кузьмин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в НД и ПНД не состоит, до задержания сотрудниками полиции занимался трудовой деятельностью, намерен в дальнейшем зарегистрировать брак с сожительницей, и считают, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Ссылаются на положения ст.43 УК РФ, и указывают, что осужденный нуждается в снисхождении.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кузьмин Н.О. указывает, что в ходе судебного разбирательства им были заявлены ходатайства, часть из которых были отклонены, а часть вовсе не принята во внимание.

    Так, им было заявлено ходатайство о проведении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом как не актуальное, с указанием о рассмотрении его позже. Но позже оно так и не было рассмотрено. Также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела присяжными заседателями, которое было отклонено, его рассмотрение было перенесено с 14.05.2022 на 16.05.2022, то есть за пределами трёх дней, установленных законом. Им подавалось ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания и аудиопротоколами для подготовки к прениям сторон. До прений с протоколами судебного заседания и аудиопротоколами он ознакомлен не был.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах получения Кузьминым Н.О. перелома руки и не принимает во внимание в этой части показания свидетеля Свидетель №3

Судом нарушено право Кузьмина Н.О. на защиту при оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №2, так как он был лишён возможности оспорить эти показания и задать вопросы в ходе проведения очной ставки. При этом суд огласил показания потерпевшей Потерпевший №2 без согласия Кузьмина Н.О.

Ст.61 УК РФ была ошибочно применена только к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, и не была применена к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, тогда как первое преступление повлекло за собой второе. После отбытия им наказания, назначенного ему предыдущим приговором, УК РФ претерпел ряд изменений, вышел ряд амнистий. В связи с изложенным Кузьмин Н.О. просит привести приговор от 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, но полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вина Кузьмина Н.О. в совершении преступлений, за которые он был осуждён, судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобах и в представлении не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Кузьмина Н.О. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на причинение смерти, с целью сокрытия другого преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, вина Кузьмина Н.О. подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сына пострадавшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии, о том, что первым Потерпевший №3 никогда в драки не лез;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что Свидетель №3 и Кузьмин Н.О., стали часто распивать в квартире алкоголь и водить непонятных друзей в квартиру, а также перестали платить за квартиру. Из-за данных ситуаций стали происходить конфликты, в ходе которых Кузьмин Н.О. мог поднять руку на Потерпевший №3 В середине декабря Потерпевший №3 приходил к ней в гости с подбитым глазом и сказал, что его избил Кузьмин Н.О. Со слов Потерпевший №3 ей также известно, что 15.01.2022 Кузьмин Н.О. в состоянии алкогольного опьянения стал бить шкаф рукой и из-за этого сломал руку. 29.01.2022 в 22 часа 49 минут, ей на мобильный телефон от Потерпевший №3 пришли СМС-сообщения, о том, что он просит у нее и ее мужа помощи, выселить Кузьмина Н.О. и Свидетель №3 из квартиры, так как он не сможет пережить еще одной драки с Кузьминым Н.О.

- показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 30.01.2022 около 02-03 часов ночи, точного времени она не помнит, она находилась в своей комнате и спала. Примерно в указанный промежуток времени она проснулась от того, что в ее комнату зашел ее сосед Кузьмин Н.О. и резко нанес ей удар ножом область груди, нож, которым он наносил ей удар, был с широким серым лезвием. Когда Кузьмин Н.О. нанес ей удар она лежала на кровати. От нанесенного ей удара, нож сломался, и она стала отталкивать Кузьмина Н.О. от себя от чего Кузьмин Н.О. разбил стеклянную вставку двери ее комнаты. Далее Кузьмин Н.О. вышел из ее комнаты, а она сразу же позвонила брату и сообщила, что ей нужна помощь. После того, как она позвонила брату Кузьмин Н.О. снова зашел к ней в комнату со словами «ты еще не умерла», при это в руке Кузьмин Н.О. уже держал другой нож, который был меньше первого. Далее Кузьмин Н.О. снова стал пытаться нанести ей удар ножом в область груди. Далее Кузьмин Н.О. нанес ей еще один удар ножом в область груди от чего она стала терять сознание, и что было дальше она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Кузьмин Н.О сломал правую руку примерно 15-16 января 2022 года, когда неудачно скатился с горки. 29.01.2022 она с подсудимым выпивала пиво, крепкий алкоголь не употребляли. Около 19 часов 00 минут она легла спать, перед этим она немного повздорила с Кузьминым Н.О., так как тот сидел и что-то читал в её телефоне, а потом говорил, что она ему изменяет и предала его. Через некоторое время ее разбудил Потерпевший №3 и попросил забрать с кухни Кузьмина Н.О., так как тот пьяный за столом уснул. В этот в момент подсудимый сам пришел в комнату и со словами «Ах, ты что, опять зашел в комнату без спроса?» набросился на Потерпевший №3, она стала их разнимать, нанёс ли подсудимый тогда потерпевшему удары – она не видела. После этого Кузьмин Н.О. остался в их комнате, а Потерпевший №3 ушел, скорее всего, к себе в комнату. Далее она легла спать. Около 22 часов 00 минут она проснулась от того, что Кузьмин Н.О. ее будит и говорит ей «Я его убил, давай собирать вещи, нам надо уезжать». После этого, пока она собиралась, Кузьмин Н.О. бегал по коридору квартиры туда-сюда, что тот делал, она не знает, в какой-то момент она услышала крики Потерпевший №2 и сразу же побежала к той в комнату, где увидела стоящего Кузьмина Н.О. рядом с кроватью, на которой на спине лежала Потерпевший №2 На полу была кровь, было ли что-то в руках подсудимого – она не видела, так как было темно. Потерпевший №2 просила подсудимого «Пожалуйста, успокойся» и «Не трогай меня». Она тоже стала умолять на коленях Кузьмина Н.О. оставить в покое Потерпевший №2, но он сказал ей закрыть рот и собирать вещи, что она и сделала, так как боялась его. На Свидетель №1 телесных повреждений не видела из-за плохого освещения, а также та укрылась одеялом. Кузьмин Н.О. еще какое-то время находился в комнате Потерпевший №2, после чего она услышала как разбилось стекло в двери, ведущей в комнату Потерпевший №2 Когда зашел Кузьмин Н.О., то у него на правой руке была кровоточащая рана. Потерпевший №3 видела мельком в комнате последнего, когда носила вещи, тот лежал на спине бледный и не двигался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, который является родным братом потерпевшей Потерпевший №2;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывших на место происшествия и задержавших осуждённого;

- показаниями свидетелей, сотрудников скорой помощи, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №10, сотрудник полиции, о том, что 30.01.2022 в 70 отдел полиции был доставлен Кузьмин Н.О.. Доставившие его сотрудники ППСП пояснили, что у Кузьмина Н.О. имеется нож в заднем кармане джинс, который они достали и передали ему. В дальнейшем данный нож был у него изъят в ходе выемки следователем;

-показаниями свидетеля - следователя П. о том, что им осуществлялось предварительное расследование уголовного дела в отношении Кузьмина Н.О., который им был задержан без присутствия защитника, которого вызвали сразу после оформления протокола задержания. До прибытия адвоката допрос подозреваемого не производился, когда защитник прибыл, то подсудимый получил необходимую консультацию и только после этого был начат допрос в качестве подозреваемого. До, во время и после следственных действий с участием Кузьмина Н.О. никакого психического или физического давления на него не оказывалось, тот изначально содействовал расследованию преступления. Ни он, ни присутствующие в качестве конвоя сотрудники полиции не высказывали Кузьмину угроз чем-либо. Также никто не мог оказывать давление на подсудимого тем, что может быть возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №3, так как признаков какого-либо состава преступления в её действиях или бездействиях не имелось. Все отражённые в протоколах следственных действий показания Кузьмина записаны со слов последнего, замечаний по содержанию ни от подсудимого, ни от его защитников не поступало, а если бы таковые поступили – то были бы отражены;

- распечаткой из базы АИС «Адвокатура», из которой следует, что заявка на вызов защитника Кузьмину Н.О. направлена следователем П. 30.01.2022 в 15:01, распределена адвокату Печинскому К.М. в 15:37, а в 16:32 указанным защитником прикреплён ордер на представление интересов осуждённого;

- копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга №..., 30.01.2022 в 05:07, из которой следует, что на станции зафиксирован вызов о несчастном случае криминального характера по адресу: <адрес>. В 05:24 бригада прибыла по адресу, установлена пострадавшая Потерпевший №2, пояснившая, что неизвестный нанёс ей ножевые ранения. На месте оказана необходимая помощь для дальнейшей эвакуации в стационар. Установлен диагноз: <...> от 30.01.2022;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, 30.01.2022;

- заключением эксперта №... от 14.03.2022, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший №3, указан механизм образования ран - от пяти воздействий колюще-режущим предметом, и сделан вывод о причине смерти Потерпевший №3;

- заключением эксперта №... от 03.03.2022, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №2 установлен механизм образования ран - колото-резаные раны;

-протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, в ходе которого Кузьмин Н.О. в присутствии защитника опознал кухонный нож «Attribute», которым нанёс удар потерпевшей Потерпевший №2 после того, как у него сломался нож, которым он наносил удары Потерпевший №3

- протоколом осмотра предметов: кухонного ножа <...>; металлического клинка от кухонного ножа; всадной рукоятки из полимерного материала с отломанным фрагментом;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кузьминым Н.О. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Так, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшей Потерпевший №2 в судебное заседание, в ходе принятия которых было установлено, что Потерпевший №2, являющаяся гражданкой <...>, 21.02.2022 уехала в <...>. Из её заявления (т.1, л.д.76) следует, что она просит огласить её показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании в связи с её переездом в <...>, то есть фактически от участия в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, являющаяся гражданкой другого государства, отказалась. При таких обстоятельствах судом принято решение об оглашении её показаний в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ и его право на защиту нарушены не были. Так, Кузьмин Н.О. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 не заявлял.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности кузьмина Н.О., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого свидетель Свидетель №3 показала, что Кузьмин Н.О. сломал руку 15 или 16 января, когда неудачно скатился с горки, так как Потерпевший №3 его потянул за ногу. При этом указанные события не относятся к совершённым Кузьминым Н.О. преступлениям и не являются предметом оценки.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла осуждённого, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти, с целью сокрытия другого преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Кузьмина Н.О. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Ходатайств о проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей, а также о проведении предварительного слушания Кузьминым Н.О. на стадии ознакомления с материалами дела, а также в течение 3 суток после получения обвинительного заключения заявлено не было. Данное ходатайство было заявлено им на стадии назначения дела к слушанию 11.05.2022. В связи с соответствующим ходатайством прокурора рассмотрение этого вопроса было отложено на 16.05.2022. 16.05.2022, судом было назначено судебное заседание единолично судьёй в связи с отсутствием надлежащим образом заявленных ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Оснований к назначению Кузьмину Н.О. стационарной психолого-психиатрической экспертизы по делу не имелось. Так, при производстве предварительного расследования была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, при производстве которой эксперты смогли ответить на поставленные вопросы, не сформулировали выводов о необходимости производства стационарной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах проведённой экспертизы не имеется. Сама по себе тяжесть обвинения не является основанием к обязательному проведению именно стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Ходатайство осуждённого об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами разрешено в соответствии с требованиями закона. Кузьмин Н.О. был ознакомлен как с протоколами, так и с аудиопротоколом судебного заседания. Не ознакомление Кузьмина Н.О. с протоколами и аудиопротоколом судебного заседания до прений сторон не умаляет его права на защиту, поскольку он непосредственно участвовал в судебных заседаниях.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом тяжести преступлений, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, совершившего два умышленных особо тяжких преступления против жизни и здоровья, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Кузьмину Н.О. наказания именно в виде лишения свободы (а по ч.2 ст.105 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы), а также об отсутствии оснований к применению при назначении Кузьмину Н.О. положений ч.2 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание и раскаяние в содеянном; содействие расследованию и раскрытию преступлений, в том числе выдача и указание на орудия совершения преступлений; положительная характеристика; социальная адаптированность; наличие на его иждивении родственников, имеющих тяжкие хронические заболевания, нуждающихся в его финансовой поддержке; также аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №3, послужившее причиной совершения в отношении него преступления, учтены судом при назначении Кузьмину Н.О. наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого указанные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при назначении осуждённому наказания за оба преступления, а не только за преступление, совершённое в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Судом правильно установлен особо опасный рецидив преступлений в действиях Кузьмина Н.О. Вносимые после приговора суда от 02.06.2008 изменения в уголовный закон, а также акты амнистии не аннулируют наличие у Кузьмина Н.О. указанной судимости на момент совершения рассматриваемых преступлений. Правовые основания к приведению приговора от 02.06.2008 в соответствие с действующим законодательством в рамках настоящего апелляционного рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Кузьмину Н.О. наказания и к изменению назначенных ему видов исправительных учреждений и, соответственно к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого и защитника.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, в нарушение требований ст.58 УК РФ и п.5 постановления пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», определив, к отбытию Кузьминым Н.Н. части наказания в виде лишения свободы в тюрьме, не указал оставшийся скок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в отношении КУЗЬМИНА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА – изменить. Указать о назначении к отбытию Кузьминым Н.О. части наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, в исправительной колонии особого режима после отбытия части наказания в тюрьме – на срок 10 (десять лет). В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: