Решение от 24.12.2019 по делу № 2-513/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-513/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000438-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Жуковка Брянской области                    

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: представителей истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации - Борониной А.Г.,

ответчика - Рябчикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Рябчикову Николаю Викторовичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2017 г. <данные изъяты> Рябчиковым Н.В. в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Определением Трубчевского районного суда <адрес> от 22 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В последующем <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года с МВД России за счет средств казны в пользу <данные изъяты> взыскано 25 446 рублей. Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Трубчевского районного суда отменено в части взыскания с МВД РФ расходов на оплату экспертизы в размере 9 487 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа денежные средства в размере 15 959 рублей были перечислены <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с Рябчикова Н.В. в порядке регресса 15 959 рублей, которые были взысканы с истца в связи с виновными действиями данного сотрудника полиции, связанными с исполнением им служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении.

Представитель истца Боронина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Рябчиков Н.В. ранее признавал частично исковые требования в размере 5000 рублей, впоследствии иск не признал в полном объеме, ссылаясь на несогласие с принятыми ранее судебными решениями.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2017 г. <данные изъяты> Рябчиковым Н.В. в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (л.д. 17).

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4-5).

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о возмещении с МВД России за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года с МВД России за счет средств казны в пользу <данные изъяты> взыскано 25 446 рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей (л.д. 6-9).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Трубчевского районного суда отменено в части взыскания с МВД РФ расходов на оплату экспертизы в размере 9 487 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 10-12).

На основании исполнительного листа серии № от 15.06.2018 г. и платежного поручения № от 29.12.2018 г. денежные средства в размере 15 959 рублей были перечислены Министерством финансов Российской Федерации в пользу <данные изъяты> (л.д. 41-43, 53).

Из выписки из приказа № л/с от 10.02.2016 г. следует, что с 11.02.2016 года Рябчиков Н.В. назначен на должность <данные изъяты>. В настоящее время Рябчиков Н.В. занимает должность <данные изъяты> (л.д. 33, 66).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что Рябчиков Н.В. проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, на его иждивении находится <данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в порядке регресса, до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Рябчикова Н.В. суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░