Решение по делу № 12-232/2018 от 29.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича на постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Исполняющего обязанности Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Кузнецов Д. А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д. А. подает ДД.ММ.ГГГГ на него жалобу в Коломенский городской суд Московской области, получив копию постановления на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана заявителем в установленный законом срок с момента получения копии постановления.

Из письменном жалобы заявителя Кузнецова Д. А. и объяснений его представителей Пемурова К. К. и Токарева К. Ю., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27), усматривается, что Кузнецов не согласен с постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д. А. совместно с сотрудниками ДПС прибыл в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, по вине медицинского работника, Кузнецов был лишен законного права пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком прохождения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно пункту 12 вышеуказанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства у Мирового судьи врач-психиатр-нарколог <данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что он в кабинете проводил только медицинское освидетельствование Кузнецова Д.А., по результатам которого был составлен Акт, в котором зафиксирован отказ Кузнецова от прохождения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, в момент прохождения медицинского освидетельствования. Указанная видеозапись начинается с момента доставления Кузнецова Д. А. в <данные изъяты>» и заканчивается составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколов. К показаниям ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, необходимо отнестись критически, так как они были неточными и не полными, полностью противоречат событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным на представленной видеозаписи. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что Кузнецов отказался от внешнего медицинского освидетельствования (осмотра), однако данный осмотра врачом не производился. При этом, Кузнецов Д. А. неоднократно обращался к врачу с просьбой взять у него анализ крови.

В связи с этим, заявитель Кузнецов полагает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством по делу, поскольку Кузнецов выразил свое волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования. На видеозаписи также видно, что Кузнецов неоднократно высказывал сотрудникам полиции свое желание о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, на основании материалов дела и выше изложенного следует, что суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, необъективных свидетелей-сотрудников полиции, и своих предположениях.

На основании вышеизложенного, заявитель Кузнецов и его представителя просят суд отменить постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении Кузнецова Д. А. прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы заявителя и объяснений представителей заявителя, исследовав материалы дела и имеющуюся в материалах дела видеозапись административного правонарушения, сделанную сотрудниками ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Так, в своей жалобе Кузнецов в основном ссылает на тот факт, что он, как в месте остановки его сотрудниками полиции, так и в больнице не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на недопустимых доказательствах, которые не могли быть приняты судом во внимание.

Между тем, данные доводы Кузнецова не нашли своего подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы.

Что касается доказанности совершения Кузнецовым инкриминируемого ему правонарушения, то Мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся в деле доказательства (многочисленные свидетельские показания сотрудников полиции, показания врача-психиатра-нарколога, воспроизведенной видеозаписью правонарушения). Доводы жалобы Кузнецова направлены на переоценку доказательств, исследованных Мировым судьей, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, в силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей, а также судом второй инстанции были подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о факте управления Кузнецовым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), о факте отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о факте не выполнения им законного требования сотрудников полиции при нахождении в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 9, 10).

Данные обстоятельства подробно были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, в том числе путем просмотра видеозаписи, сделанной и приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, на которой зафиксированы все вышеуказанные действия водителя Кузнецова.

Так, на воспроизведенной судом второй инстанции имеющейся в материалах дела видеозаписи, состоящей из трех файлов установлено следующее: на третьем файле - запечатлен момент задержания Кузнецова Д. А. сотрудниками полиции, после чего Кузнецов по требования сотрудников полиции выходит из автомобиля; на первом файле - сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО10 и ФИО11 устанавливают личность правонарушителя, задают ему вопросы, на вопрос: «вы согласны пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотест Про100»?», - Кузнецов ответил, что он согласен продуть в трубку только сотрудникам экипажа, который его остановил; Кузнецов отказался подписывать протокол об административном правонарушении, так как пояснил, что будет подписывать протокол у тех сотрудников экипажа, который остановил его; составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался подписывать данный протокол; Кузнецов отказался проходить освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, сказал, что будет проходить освидетельствование у первого экипажа; на предложение проехать с данным экипажем в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование ответил уклончиво, отказался; Кузнецову сотрудником ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО8 были разъяснены права; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецов отказался подписывать; в дальнейшем на видеозаписи запечатлено как Кузнецов с экипажем направились на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; в медицинском учреждении Кузнецов сказал, что будет проходить освидетельствование с тем экипажем, который его остановил; ему врачом был вручен контейнер для сбора биологического материала (мочи); Кузнецов проследовал с инспектором ДПС ФИО12 для забора мочи, но в итоге вернулся и пояснил, что не может собрать биологический материал, тем самым фактически отказался пройти медицинское освидетельствование; далее медицинский работник предложил Кузнецову продуть в трубку, на что Кузнецов ответил или он будет сдавать анализ мочи или анализ крови; затем ему дали трубку, для того чтобы продуть, но он стал имитировать продув, пояснив это тем, что не дуется; врач разъясняет Кузнецову, что так как он специально не продул в трубку, то анализ крови брать у него не будут; на втором файле - инспектор ДПС ФИО13 сообщает Кузнецову, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ему надо будет явиться на <данные изъяты> судебный участок Коломенского судебного района Московской области. Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов отказался подписывать, ему была вручена повестка. Автомобиль Кузнецова был помещен на эвакуатор.

Суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, Мировым судьей установлено, что имелись все законные основания для медицинского освидетельствования Кузнецова на состояние опьянения, при наличии у должностного лица административного органа достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л. д. 8, 9).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют установленный факт управления водителем транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, в частности, следующих признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь), и, в частности поведение не соответствующее обстановке, что и было установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в протоколе о направлении Кузнецова на медицинское освидетельствование.

В силу подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства должностным лицом административного органа в ходе совершения процессуальных действий, связанных с направлением водителя с имеющимися у него признаками опьянения, на медицинское освидетельствование, велась видеосъемка, что усматривается из всех протоколов и актов, составленных сотрудниками ОГИБДД, а также из самой видеозаписи (л. д. 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено видеозаписью, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов, находясь в наркологическом диспансерном отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения по законному требованию должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (специально имитировал невозможность продува прибором на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, биологический анализ (мочу) не сдал (л.д. 10).

Данные установленные судом обстоятельства являются доказательством факта отказа Кузнецова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, суд отмечает, что при отказе Кузнецова от сдачи пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и от сдачи биологического анализа (мочи), необходимости забора крови с целью ее последующего исследования, у медицинских работников не было.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что порядок направления Кузнецова на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден, порядок проведения процессуальных действий, сопряженных с направлением лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает положениям вышеприведенных Правил, а также положениям ст. ст. 27.12. и 27.12.1. КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании Мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе Кузнецовым, не могут повлиять на законность принятого Мировым судьей решения.

Проверив процедуру направления Кузнецова на медицинское освидетельствование, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен.

При назначении Кузнецову административного наказания, Мировой судья ограничился самым минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о виновности Кузнецова Д. А. по ч. 1 по ст. 12.26. КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности и назначении ему соразмерного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26. ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░