Решение по делу № 2-1855/2021 от 06.05.2021

Гр. дело № 2-1855/2021

Поступило в суд 06.05.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001804-04

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

с участием прокурора                                                                                         Чувозерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулова В. А. к Федулову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Федулов В.А. обратился в суд с иском к Федулову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

    Исковое заявление мотивировано тем, что Федулов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** 2017г. Истец проживает в указанном жилом помещении постоянно, несет бремя его содержания. Ответчик Федулов Е.В. доводится истцу сыном, состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 28.03.1977г. При этом с июня 2003г. в квартире не проживает фактически, выехал, вывез все принадлежащие ему вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Выбытие ответчика из квартиры было добровольным. Ответчик утратил право пользования жилым помещением. Требования о снятии с регистрационного учета ответчик не исполняет. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание истец Федулов В.А. не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Отрицал факт злоупотребления спиртными напитками. Указал, что подача иска обусловлена желанием продать квартиру, поскольку в настоящее время в квартире проживает он и его супруга, им не требуется квартира такой площади, но ему требуется операция на глаза, поскольку зрение ухудшается, для проведения операции необходимы денежные средства, иным способом как от продажи квартиры он не имеет возможности собрать деньги на операцию. На основании вышеизложенного просил иск удовлетворить.

       В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 2003г., не хранит в ней своих вещей, конфликты между отцом и сыном отсутствуют, ответчик добровольно покинул квартиру, имеет дом, т.е. не нуждается в жилом помещении, а также последнее время постоянно проживет в ***. Изначально в квартиру вселились на основании ордера. В последующем был заключен договор приватизации, где стороной выступали истец и его супруга. После смерти супруги (матери ответчика) только отец вступил в права наследования. Никто из детей не претендовал на наследство. Учитывая, что ответчик выехал добровольно около 15 лет назад из квартиры, намерений вселяться не имеет, имеет на право пользования иным жилые помещением, не хранит личные вещи в квартире, требований о вселении не заявляет, в том числе после подачи настоящего иска не обращался в полицию по вопросам восстановления своего нарушенного права, имеются основания для удовлетворения требований. Факт постоянной передачи денежных средств истец отрицает, оплата за квартиру была лишь однажды в мае 2021г. в размере 1 300 руб. 00коп. Пенсия истца 15-16 000 руб. 00 коп., расходы на содержание квартиры около 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно. на операцию требуется около 700 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного представитель истца просила иск удовлетворить.

    Ответчик Федулов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который с требованиями иска не согласился. В обоснование возражений на иск указал, что при жизни мать говорила о необходимости наследования ее доли детьми, однако они не стали вступать в наследство, не хотели тревожить отца, он фактически сохранил за собой право собственности, от квартиры у ответчика есть ключи, попасть в квартиру можно лишь по предварительному согласованию с истцом, вселению истец препятствует, не впускает; ответчик неоднократно оказывал истцу помощь материальную в вопросах содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг, а также неоднократно оплачивал его лечение в наркологических клиниках. Запои у истца начались после смерти матери ответчика. Активных действий по вселению ответчик не предпринимает, поскольку в последнее время проживает и работает в ***. В последние годы отец отделился от ответчика, других детей, не сообщил о новом браке, не знакомит с супругой. В настоящее время имеются также споры об оспаривании завещания, а также о признании отца недееспособным ввиду его зависимости от алкоголя. Ответчик неоднократно предлагал материальную помощь в вопросах лечения. Но просил предъявить медицинскую документацию, подтверждающую необходимость лечения, либо проехать совместно к врачу, истец отказывается от осмотров и от материальной помощи. Квартира является семейным наследием, они желают сохранить квартиру в память о матери. На основании вышеизложенного, учитывая, что истец фактически еще до смерти матери ответчика лишил детей права пользования большей частью жилого помещения, а после смерти матери фактически лишил ответчика право пользования жилым помещением, а ответчик участвует в содержании квартиры, передавая денежные средства истцу, оплачивая электроэнергию, представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении требований.

    В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Федулова Н.Н., которая пояснила, что состоит с истцом в браке с декабря 2018г., проживает с истцом в квартире по ***. Фактически в квартире проживают только истец и она, но ей известно, что на регистрационном учете в квартире состоит еще и сын истца. Последний в квартире не проживает, какие – либо его вещи в квартире отсутствуют. Последний раз ответчик был в квартире около 2 лет назад. Ключи от квартиры у него имеются, почему он не приходит ей не известно. Все расходы по содержанию квартиры истец несет самостоятельно. Изначально отношения между истцом и ответчиком были добрые, но после того как ответчик истца поместил в психиатрический стационар отношения испортились, истец испытывает чувство обиды на ответчика. До помещения на лечение истец выпивал. После прохождения курса лечения истец перестал выпивать спиртное. В квартире три комнаты. Во всех комнатах только вещи истца, она пользуется залом, где также хранит свои вещи.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыжикова О.В. пояснила, что доводится истцу дочерью, ответчику - сестрой. Ранее они семьей в составе отца, матери, двух братьев и она проживали в спорной квартире. Отец не позволял пользоваться двумя из трех комнат, в одной из комнат размещал кабинет, в другой складировал принадлежащие ему вещи, коробки. Мнение отца о возможности проживания в квартире: он сам заработал данную квартиру, а дети должны самостоятельно приобрести себе жилье, жить без помощи родителей. Ответчик выехал еще при жизни матери из квартиры, создал свою семью, стал проживать самостоятельно. В квартире оставались его вещи, куртка, семейный архив, какая – то аппаратура. Мать до смерти болела, за ней требовался уход, она лежала в проходной комнат на диване, который купил ответчик. Ответчик оказывал родителям материальную помощь еще при жизни матери, о чем свидетелю известно со слов матери. После смерти матери отец резко ограничил общение с детьми, в квартиру и к нему в гости можно было попасть только с его разрешения, предварительно требовалось звонить. Даже при даче согласия на посещение отец в последующем по прибытии гостей мог не открыть дверь, указывая на свою занятость. После того как отец стал злоупотреблять алкоголем ответчик неоднократно оказывал ему материальную помощь в оплате прохождения курсов лечения, помещал отца в клиники, зачастую частные. Также примерно по 30 000 руб. 00 коп. давал отцу достаточно часто для оплаты коммунальных услуг. О состоянии здоровья отца, нуждаемости в операции на глазах доподлинно ничего не известно. Отец, применяя методы шантажа, говорил, что будет общаться и впускать в квартиру лишь при условии передачи ответчиком денежных средств, на предложения совместно проехать в клинику и пройти обследование, выявить необходимость лечения и на предложение от ответчика оплатить денежные средства непосредственно в кассу лечебного учреждения, отец всегда реагирует отказом. Ответчик не желает передавать отцу деньги наличными без получения подтверждения необходимости проведения лечения, поскольку ранее имели место случай вранья со стороны отца о том, что необходимо лечение, о том, что бандиты требуют деньги, но получив деньги, отец тратил их на алкоголь. Когда эти факты выявились, отец стал уклоняться от встреч с детьми и внуками, мотивируя тем, что он «желает ходить по квартире голым», идет на контакт с детьми и внуками только тогда, когда нужны деньги. Желания общаться с внуками не проявляет. Также отец обращался к ней с требованием передать ответчику его пожелание о прекращении регистрации в квартире, она отказалась участвовать в данном обсуждении, после чего отец еще больше минимизировал общение. Сохранение регистрации по месту жительства направлено на сохранение квартиры за отцом, поскольку он злоупотребляет алкоголем, в силу отсутствия адекватности действий может лишиться жилья. Когда отец лечился в стационарах, ответчик поливал цветы в квартире, присматривал за ней. Также свидетель сообщила, что когда она зарегистрировала брак и родила ребенка, истец таким образом выстроил отношения с созданной ею семьей, что она вынуждена была выехать из квартиры.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения требований, поскольку истец фактически чинит препятствий ответчику в проживании, ответчик принимает участие в содержании квартиры, передает денежные средства истцу, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

    Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от **** N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 7 ФЗ от **** N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, свидетельских показаний установлено, что по адресу: *** расположена квартира, собственником которой является Федулов В. А. (л.д. 11-12).

Квартира трехкомнатная, в ее составе комнаты площадью 13,7кв.м., 17,2 кв.м., 11,5 кв.м., что следует из технического паспорта на объект (л.д. 105).

Согласно представленной выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Федулов В.А. с 27.12.1984г., его сын Федулов Е.В. с 20.02.1995г. (л.д. 13, 60).

Федулов Е. В., согласно справке МКУ ***, не использовал право приватизации (л.д. 61). Указанные данные подтверждаются материалами учетного дела МКУ *** «Городское жилищное агентство».

Так, согласно представленные материалам, которые не опровергнуты участниками процесса, указанное жилое помещение было предоставлено Федулову В.А. на основании ордера ** от 31.07.1984г. для вселения в составе семьи 3 человека: Федулов В. А., Федулова Т. В., Федулов Е. В., в последующем квартира передана на основании договора социального найма; в октябре 2009г. Федулов В.А. и Федулова Т.В. обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность (л.д. 86-89). Была представлена выписка из домовой книги, согласно которой Федулов Е.В. имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 27.12.84г., что не соответствовало сведениям, указанным в паспорте. Также ранее на регистрационном учете по указанному адресу состояли сын истца Федулов А.В., дочь истца Рыжикова О.В., которые доводятся ответчику родными братом и сестрой (л.д. 90).

Федулов Е.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его участия (л.д. 93).

28.10.2009г. между Мэрией *** и Федуловой Т.В., Федуловым В.А. заключен договор передачи в собственность граждан квартиры (л.д. 109).

При жизни Федуловой Т.В. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Федулову В.А., а в случае его смерти детям в равных долях. В последующем Федулова Т.В. умерла 05.12.2016г., с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился Федулов В.А., было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.131-143).

Согласно представленной вписке из реестра прав на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок по адресу: НСО *** Криводановский сельсовет СНТ «Рябинка» ***, также на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: НСО *** Криводановский сельсовет ДНП «Усадьба «Марьино», ***; площадь *** кв.м. (л.д. 55-56). Согласно данным БТИ зарегистрированных прав, возникших до 1999г., нет (л.д. 57).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на несение им единолично расходов по содержанию квартиры, по уплате коммунальных расходов, на добровольность выезда ответчика из спорного помещения, наличие у него права пользования иным жилым помещением, отсутствие по указанному адресу его личных вещей.

Данные доводы суд признает несостоятельными и недостаточными для удовлетворения заявленных Федуловым В.А. исковых требований.

Из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 59,60,67 ГПК РФ, судом установлено, что как в период проживания ответчика в квартире, так и в последующем истец Федулов В.А. ограничивал право ответчика (так и других лиц) на пользование жилым помещением - всей квартирой в целом; в две из трех комнат вход для всех кроме истца ограничен; в пользовании осталась лишь одна проходная комната площадью 17,2 кв.м., из которой расположены вход в комнату площадью 13,7 кв. и выход в коридор. Факт ограничения права пользования членами семьи жилым помещением в целом подтверждается свидетельскими показаниями как Рыжиковой О.В., так и свидетельскими показаниями Федуловой Н.Н., которая также указывала на то, что она как супруга Федулова В.А. пользуется только одной комнатой, а в двух других доступа не имеет, в них Федулов В.А. хранит свои вещи. Ответчик выехал из квартиры в молодом, но не юношеском возрасте, проживание такого количества членов семьи на площади одной комнаты было некомфортным при условии, что в комнате находилась Федулова Т.В., нуждающаяся в постоянном постельном режиме. Таким образом, выезд ответчика Федулова Е.В. носил вынужденный характер. В настоящее врем он фактически лишен возможности вселиться в квартиру, поскольку со стороны истца выказываются возражения относительно вселения ответчика в квартиру, о чем указала свидетель Рыжикова О.В., указывающая на отсутствие желания у истца контакта с детьми и внуками, свидетельствует также и сам факт подачи настоящего иска. Т.е. имеет место конфликт, препятствующий вселению ответчика в спорное помещение и не предоставление ответчиком возможности пользоваться квартирой. Также судом учитывается, что ответчик указывал на хранение вещей в квартире, что не опровергнуто истцом, который после смерти матери распоряжался вещами, оставшимися в квартире по своему усмотрению; участие ответчика в содержании квартиры (а в том случае если такового содержания не достаточно, то истец вправе заявить иск о взыскании убытков/неосновательного обогащения с ответчика); в период отсутствия истца в квартире ответчик принимал меры по сохранению имущества в квартире (присматривал за ней, поливал цветы). В целом с учетом мнения ответчика о необходимости сохранения «семейного гнезда» по завещанию матери, не подтверждения истцом факт нуждаемости в получении денежных средств на лечение, наличие противодействия со стороны истца в пользовании квартирой, наличие у истца алкогольной зависимости (факт которой подтверждался и показаниями Федуловой Н.Н.), принятия истцом мер по содержанию квартиры, ее сохранению, принятия ответчиком мер по излечению истца (факт принятия таких мер и несение им расходов на лечение истца также следует из показаний обоих опрошенных свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, и не требует дополнительных проверок) суд приходит к выводу, что факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ от своих прав и обязанностей на проживание в квартире, материалами дела не подтвержден. Напротив, действия Федулова Е.В. свидетельствуют о том, что правового интереса к квартире он не утратил, принимает меры по сохранению имущества, оплате коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком имеет конфликт, возникший на почве желания ответчика излечить истца от алкогольной зависимости, что и является причиной выказывания истцом препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, в силу вышеуказанных правовых норм ответчик Федулов Е.В., давший согласие на передачу квартиры в собственность истца и матери (при ее жизни) без его участия, сохраняет право пользования данным жилым помещением без ограничения. Факт того, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований Федулова В.А.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федулова В. А. к Федулову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                        /подпись/                                                               Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.09.2021г.