Решение по делу № 11-11667/2022 от 17.08.2022

Судья Шевякова Ю.С.

дело № 2-1505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11667/2022

22 сентября 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре                 Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны к Важениной Надежде Владимировне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области) Перевалова Е.И. обратилась в суд с иском к Важениной Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 09 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с Важениной Н.В. в пользу ООО УК «ЗСС» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 38 584 рублей 74 копейки. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», на основании которых банками составлены инкассовые поручения и помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. По сведениям ГИБДД России, на имя Важениной Н.В. транспортных средств не зарегистрировано. По информации, предоставленной ПФР России, должник официально не трудоустроен. Согласно данным, предоставленным Управлением Росреестра по Челябинской области, Важениной Н.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество - нежилое здание, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №. В рамках указанного исполнительного производства иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных объектов недвижимости.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 93).

Ответчик Важенина Н.В., третье лицо Важенин Н.А., представитель третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЗМЗ», ООО УК «ЗСС», ООО «Корпорация 21 век», ООО «Уралэнегосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что должник официально не трудоустроен, автотранспорт за ним не числится. Согласно информации, полученной из Управления Россреестра, за ответчиком числится земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, то в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ полагает возможным обратить взыскание на земельный участок. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 5 Земельного кодекса РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, поскольку для обращения взыскания на объект недвижимости решения суда не требуется, объект следует судьбе земельного участка.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И.. ответчик Важенина Н.В., третье лицо Важенин Н.А., представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЗМЗ», ООО УК «ЗСС», ООО «Корпорация 21 век», ООО «Уралэнегосбыт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из недопустимости нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Так, частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального закона, выразившиеся в неправильном истолковании закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Важениной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО УК «ЗлатСитиСервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2020 года, соразмерно ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 37 916 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 74 копеек (л.д. 23-24).

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. от 02 апреля 2022 года исполнительные производства №-ИП от 28 января 2022 года, №-ИП от 15 октября 2021 года, №-ИП от 19 апреля 2021 года, №-ИП от 25 января 2021 года,№-ИП от 02 апреля 2022 года, возбужденные в отношении должника Важениной Н.В., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д. 13).

По сведениям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, размер задолженности Важениной Н.В. по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 33922 рубля 33 копейки, из которых 30360 рублей 48 копеек – остаток долга, 3561 рубль 85 копеек – исполнительский сбор (л.д. 56-57).

Согласно выписке из ЕГРН, Важенина Н.В. является собственником нежилого помещения, площадью 12 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №. (л.д. 76-79, 80-83).

15 декабря 2021 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка, площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>», участок № (л.д. 28-29).

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика также имеется жилое помещение по адресу: <адрес>

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству, погашение задолженности по исполнительному производству не производит, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается выписками из ЕГРН, данное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Важениной Надежде Владимировне земельный участок, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> участок №, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 сентября 2022 года.